03 лютого 2009 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.
суддів Михайлова В.О., Короткова В.Д.,
при секретарі Протасенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м.Одеси в iнтересах ВАТ “Укртелеком” на ухвалу судді Миколаївського районного суду Одеської області від 04 березня 2008 року по справі за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в iнтересах ВАТ “Укртелеком” до Глiзнуци ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,
встановила:
20.02.2008 року заступник прокурора Київського району м.Одеси звернувся до суду із зазначеною заявою.
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 04 березня 2008 року заступнику прокурора Київського району м.Одеси відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
01.09.2008 року заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Миколаївського районного суду Одеської області від 04.03.2008 року, в якій просить про її скасування у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до п.2 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушення норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави ї застосування.
Повертаючи заяву заступника прокурора з посиланням на п.З ч.З ст.121 ЦПК України районний суд мотивував своє рішення тим, що ВАТ “Укртелеком” є юридичною особою та відповідно до ст. 91, 92, 96 ЦК України має цивільну правоздатність та дієздатність, тобто набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Крім того, відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може звертатися до суду за захистом інтересів тільки громадян або держави.
Проте такий висновок районного суду є передчасний та суперечить нормам процесуального права.
Судовим розглядом встановлено, що заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах ВАТ “Укртелеком”, відповідним чином обґрунтував наявність інтересу заявника та держави у видачі судового наказу про стягнення з боржника на користь ВАТ “Укртелеком” заборгованості за послуги зв'язку, зазначив
Головуючий у першій інстанції Скрипченко В.О. Справа № 22ц-173/2009 Доповідач Гончаренко В.М. Категорія: У-2
підстави такого звернення до суду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, але для застосування цієї норми процесуального закону у районного суду не було підстав.
Оскільки подана заява особою, яка діє відповідно до норм закону на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, районний суд у даному випадку відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України перевіряє зазначення в заяві такого звернення, а не документально підтверджені повноваження представника заявника на ведення справи.
Відповідно до ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо суд вважає, що в заяві не зазначені підстави представника, він зобов'язаний залишити заяву без руху та запропонувати строк для усунення цього недоліку. Лише при невиконанні вказівок суду наступають наслідки, передбачені п.З ч.З ст. 121 ЦПК України.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, п.6 ч. І ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м.Одеси задовольнити частково.
Ухвалу судді Миколаївського районного суду Одеської області від 04 березня 2008 року скасувати, матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді