19 січня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.
суддів: Комаровської Н.В., Короткова В.Д.
за участю секретаря Возіяна Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
встановила:
15.12.2008 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в липні 2008 року йому подарували на день народження мобільний телефон «NOKIA - K898», вартістю 2 000 грн. 01.09.2008 року він дав телефон в тимчасове користування /на протязі одного дня/ відповідачу ОСОБА_1, який на той час працював разом з ним в якості охоронця бази відпочинку «Солнечная» Білгород-Дністровського району Одеської області. Але в цей же день ОСОБА_1 уїхав з бази, в подальшому відмовившись повернути йому належний телефон.
В подальшому, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача на його користь вартість телефону у розмірі 2000 грн. та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Вважаючи зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить про скасування рішення з постановленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вимогам закону з таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 01 вересня 2008 року безпідставно набув майно позивача, отримавши у нього в тимчасове користування мобільний телефон «NOKIA - K898» вартістю 2000 грн., що належав ОСОБА_3, який він не повернув в натурі, тому, відповідно до вимог
Головуючий у першій інстанції Топтигін М.Л. Справа № 22ц-132/2010
Доповідач Гончаренко В.М. Категорія: 5
ст. 1213 ЦК України зобов'язав відповідача відшкодувати його вартість.
Однак, з такими висновками суду не можна погодитися, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Висновок суду першої інстанції в тій частині, що відповідач ОСОБА_1 не купив телефон у позивача, а заволодів ним без достатніх правових підстав є необгрунтованим, оскільки позивачем ОСОБА_3 не надано, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказували б на незаконне заволодіння ОСОБА_1 майном ОСОБА_3
Крім цього, останній, квитанцію про оплату вартості телефону, або гарантійний талон на цей телефон, а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надав, обмежившись залученням до справи на підтвердження позовних вимог інструкції користування телефоном на іноземній мові /а.с. 27
Оскільки, суд першої інстанції, задовольнивши позов, вищевказані обставини залишив без належної уваги, неправильно застосував норми права, постановлене по даній справі рішення не можна вважати законним і обгрунтованим, а тому його слід скасувати, ухваливши нове рішення.
За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивачем ОСОБА_3 не доведено позовних вимог, пред'явлених ним до відповідача ОСОБА_1, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 307, п.2,3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості телефону у розмірі 2000 грн. та судових витрат відмоити.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня його проголошення.
Головуючий:
Судді: