AПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 січня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.
суддів: Михайлова В.О., Короткова В.Д.
при секретарі Протасенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання укладеним договору застави, визнання недійсним договору доручення, відміну довіреності, -
встановила :
06.05.2000 року ОСОБА_2 звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом, виселення, та зняття з реєстрації.
В подальшому позивачка змінила свої позовні вимоги і пред'явила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.1999 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована в БТІ на її ім'я.
Колишній власник квартири ОСОБА_1 перестав бути суб'єктом права приватної власності, однак виселитись та виписатись із спірної квартири не бажає.
Разом з ним без прописки проживає його дружина ОСОБА_3 та неповнолітня дитина. Позивачка просила зобов'язати відповідачів не перешкоджати в здійсненні права власності, виселити їх із неповнолітньою дитиною із спірної квартири та зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку.
Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 22 травня 2000 року справу призначено до слухання.
24.05.2000 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання укладеним договору застави, визнання недійсним договору доручення, відміну довіреності.
Справа розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.04.2007 року зазначене рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2007 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.
Головуючий у першій інстанції Гусев О.Г. Справа № 22ц-66/2009
Доповідач Гончаренко В.М. Категорія: У-5
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаючи, що провадження у справі відкрито з порушенням виключної підсудності, просить про скасування оскаржуваної ухвали та направити матеріали справи до Южного міського суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається із матеріалів справи, спірна квартира знаходиться в м. Южний Одеської області.
06.05.2000 року ОСОБА_2 пред'явила позов за місцезнаходженням зазначеної квартири - до Южного міського суду.
16.05.2001 року Одеським обласним судом відповідно до ст. 133 ЦПК України /в редакції 1963 року/справа направлена до Суворовського районного суду м. Одеси для прийняття у провадження та розгляду по суті у колегіальному складі.
Оскільки предметом спору між сторонами є здійснення права власності на нерухоме майно (на жиле приміщення) та право користування нерухомим майном, дана справа підсудна виключно Южному міському суду Одеської області, т.я. це майно, згідно з матеріалами справи, знаходиться на території м. Южний Одеської області. Тому справа підлягає направленню на новий розгляд саме до цього суду, а не до Суворовського районного суду м. Одеси, що розглядав її по І інстанції.
Крім цього, на теперішній час колегіальний розгляд справи зазначеної категорії цивільним процесуальним кодексом України не передбачений.
Керуючись ч.2 п.4 ст. 307, ч.1 п.3 ст. 312, ч.1 п.6 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2007 року скасувати, справу направити для розгляду по суті до Южного міського суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді