08 лютого 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.
суддів: Комаровської Н.В., Короткова В.Д.
з участю секретаря Гайдайчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу «Жатва» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Жатва» про стягнення боргу, -
встановила:
26.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилався на те, що 16 лютого 2009 року він передав СК «Жатва» для господарських витрат та видачі заробітної плати за січень 2009 року суму у розмірі 20 000 грн. під 4% в місяць, з зобов»язанням відповідача повернути борг та відсотки в липні 2009 року з урожаю 2009 року, про що складено розписку. Після звернення до суду, 05.10.2010 року відповідач СК «Жатва» повернуло йому кошти у розмірі 20 000 грн., однак до цього часу не виплатив відсотки за користування коштами в сумі 12 800 грн.
Відповідач позовні вимоги визнав.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
В апеляційній скарзі відповідач СК «Жатва», вважаючи, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням порядку, встановленого законодавством України, просить про його скасування.
Заслухавши доповідача, доводи на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно роз»ясненням, визначеним в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня
2009 року, рішення є законним тоді коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Головуючий І інстанції суддя - Жигулін С..М. Справа №22ц-289/2011
Доповідач суддя Гончаренко В.М. Категорія : 27
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд перешої інстанції посилався на наявність зобов'язання сплатити 4 відсотки від суми позики за період з 16 лютого 2009 року по 05 жовтня 2010 року.
Колегія суддів вважає таке судження суду помилковим.
Відповідно до договору позики № 01 від 16.02.2009 року та №02 від 18 лютого 2009 року ОСОБА_1 передав СК «Жатва» суму у розмірі 20 000 грн. з поверненням не пізніше 01.09.2009 року. Позика є безвідсотковою /а.с.20-21/.
Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається із п. 4.2 розділу 4 вищезазначених договорів додаткові угоди, а також будь-які зміни та додатки до даних договорів дійсні тільки при умові, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані сторонами.
Розписка, на яку посилається позивач ОСОБА_1, як на доказ зобов'язання СК «Жатва» сплатити 4 відсотки від суми позики, підписана тільки директором та головним бухгалтером СК «Жатва», при цьому, підпис займодавця - фізичної особи ОСОБА_1 відсутній /а.с.4/.
Зазначене суперечить вимогам п.4.2 розділу 4 договору позики № 01 від 16.02.2009 року та №02 від 18 лютого 2009 року.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у звязку з тим, що неповно з'ясовані обставини судом першої інстанції, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, призвели до неправильного вирішення спору, судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила :
Апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу «Жатва» задовольнити частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2010 року скасувати.
Відмовити в позові ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Жатва» про стягнення 12 800 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області В.М.Гончаренко