08 лютого 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.
суддів: Комаровської Н.В., Короткова В.Д.
з участю секретаря Гайдайчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2010 року, за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ерсте Банк» про розірвання договору, -
встановила:
01.04.2009 року ВАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилався на те, що 16 жовтня 2007 року між ними та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/5142/73/05604, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 33 000 доларів США терміном до 15 жовтня 2013 року, зі сплатою 12, 5% річних, для придбання автомобіля «Мітсубіші Лансер» 2007 року випуску.
Крім того, в забезпечення належного виконання зобов»язання, між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 16 жовтня 2007 року укладено договір поруки №014/5142/73/05604/2, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобов»язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_1 по вищезазначеному кредитному договору.
В зв»язку з тим, що відповідачі ухиляються від виконання зобов»язань за кредитним договором, ВАТ «Ерсте Банк» просить стягнути з них в солідарному порядку 26 933 доларів США, що за курсом НБУ на час звернення до суду, 01.04.2009 року, становить 207 384, 10 грн.
Відповідачі позовні вимоги не визнали. При цьому ОСОБА_1 звернувся 22.06.2009 року до суду з зустрічним позовом, 14.10.2009 року, уточнивши його, просив кредитний договір розірвати, посилаючись при цьому на порушення його прав, як споживача при укладені цього договору, крім того, вважав, що графік погашення кредиту та відсотків за користування ним повинен бути у національній грошовій одиниці України, а не в іноземній валюті.
Представник ВАТ «Ерсте Банк» зустрічні позовні вимоги не визнав.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Ерсте Банк» задоволені. У задоволенні зустрічних позовнх вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, вважаючи, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить про його скасування.
Заслухавши доповідача, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Головуючий І інстанції суддя - Семенов О.А. Справа №22ц-292/2011
Доповідач суддя Гончаренко В.М. Категорія : 27
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційнийсудвідхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Колегією суддів встановлено, що 16 жовтня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/5142/73/05604, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 33 000 доларів США терміном до 15 жовтня 2013 року, зі сплатою 12, 5% річних, для придбання автомобіля «Мітсубіші Лансер» 2007 року випуску.
В забезпечення належного виконання зобов»язання, між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 16 жовтня 2007 року укладено договір поруки №014/5142/73/05604/2, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобов»язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_1 за цим кредитному договором.
Відповідачі ухиляються від виконання зобов»язань.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Ерсте Банк» суд першої інстанції посилався на те, що відповідачі належним чином свої обов'язки не виконували у звязку з чим, станом на 17.03.2009 року виникла заборгованість, яка становить 25 662,81 доларів США, що за курсом НБУ не час звернення складає 197 603, 64 грн., за відсотками 659,19 доларів США, що за курсом НБУ на час звернення складає 5 075, 76 грн., сума пені за прострочення виконання зобов'язань 611,00 доларів США, що за курсом НБУ на час звернення складає 4 704,70 грн., а всього на загальну суму 26 933 доларів США, що за курсом НБУ на час звернення до суду складає 207 384,10 грн.
Колегія cуддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що відповідачами порушені норми ч. 1 ст. 628, ч.1 ст. 610 ЦК України в яких зазначено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами, порушенням його зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі невиконання зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Крім того, як передбачено ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ «Ерсте Банк» є банком зареєстрованим в установленому законом України порядку, має відповідне свідоцтво про реєстрацію від 25.01.2006 року за реєстром №303, банківську ліцензію №224 від 29.05.2007 року, дозвіл на право здійснення банківських операцій №224-2 від 18.09.2007 року, додаток до дозволу на право здійснення банківських операцій.
Тобто, має право здійснювати кредитні операції як у національній так і у іноземній валюті.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 на порушення банком при укладанні договору приписів чинного законодавства України щодо відсутності підстав сплачувати на користь банків іноземну валюту по отриманим в іноземній валюті кредитам, а банкам,
відповідно, пред»являти до стягнення у судовому порядку з фізичних осіб заборгованість в іноземній валюті, не заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 1 ч. 2, п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Банк має право здійснювати операції з валютними цінностями.
Як видно з матеріалів справи, суд об'єктивно оцінив зібрані по справі докази, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів, відповідно до ст. 308 ЦПК України, не вбачає.
Керуючись п.1 ч.1ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області В.М.Гончаренко