06 липня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Мартинової К.П.,
суддів - Доценко Л.І., Оверіної О.В.,
за участю секретаря - Карпової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2011 року в частині зупинення провадження ,
У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила визнати житловий будинок по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею і відповідачем право власності на ? частину вказаного житлового будинку за кожним, поділити його в натурі , а також визначити порядок користування земельною ділянкою і двором.
В судовому засіданні від відповідачки надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, чи істотно збільшився у вартості будинок за час спільного проживання подружжя.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2011 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для подальшого її закриття на підставі ст. 205 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у березні 2011 року позивачка звернулася з названим позовом до суду.
-2-
Ухвалою суду від 18 березня 2011 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 01 квітня 2011 року на 10.00 год.
Ухвалою суду від 01 квітня 2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 призначена до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2011 року на 14.00 год.
При розгляді справи в судовому засіданні 12 травня 2011 року було задоволення клопотання позивачки та по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вправі зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
При встановлених обставинах суд першої інстанції мав право на зупинення провадження по справі, оскільки призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Посилання апелянта на те, що справа не підлягає розгляду в суді взагалі, оскільки вже по справі постановлено рішення між тими ж сторонами та з тих же підстав за одним і тим предметом спору не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, якою зупинено провадження по справі у зв”язку з призначення судової експертизи.
Питання про закриття провадження по справі не було предметом розгляду в судовому засіданні при розгляді клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження по справі.
Ухвалу суду від 11 квітня 2011 року, якою відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, в установленому законом порядку відповідачем не оскаржено.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2011 року в частині зупинення провадження по справі залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий К.П. Мартинова
Судді Л.І. Доценко
О.В. Оверіна