“14” червня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Укрюгторг» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Укрюгторг» (далі - ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг») та Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
У червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, позивач вказував, що 27 грудня 2007 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-3307, власником якого є ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг», на перехресті вулиць Савіцького та Комсомольській в м. Ізмаїл порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_1, під керуванням позивача.
Посилаючись на ці обставини, позивач просила суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 7 807 грн. 87 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг» на користь ОСОБА_1 7 807 грн. 87 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 328 грн. витрат на сплату судового збору, 30 грн. на сплату збору га ІТЗ, а разом 10 665 грн. 87 коп.
В апеляційній скарзі ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг» просить рішення суду скасувати та винести нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 1172, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 шкода заподіяна з вини працівника ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг» водієм ОСОБА_2, тому ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг» повинно нести відповідальність за дії свого працівника.
Цей висновок суду підтверджується довідкою № 094 про дорожньо-транспортну пригоду ВДАУ (а.с. 8), протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 28 грудня 2007 року (а.с. 11), протоколом про адміністративне правопорушення № 348101 від 29 грудня 2007 року (а.с. 13).
Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був стягнути заподіяну шкоду з другого відповідача - ЗАТ «Міська страхова компанія» не можуть бути підставами для скасування
Справа №22ц-4094/2010 р.
Головуючий у першій інстанції - Швець В.М.
Доповідач - Виноградова Л.Є.
рішення, оскільки ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг» з повним переліком документів про ДТП до ЗАТ «Міська страхова компанія» не зверталося, до того ж, ЗАТ «Міська страхова компанія» вважає, що відсутня інформація про оцінювача, який складав калькуляцію, до звіту не доданий протокол огляду пошкодженого автомобіля з інформацією про виклик осіб, які мають бути присутніми при огляді.
Між тим, оспорюючи розмір заподіяної шкоди, відповідачі не надали іншого розрахунку шкоди, не посилаються в апеляційній скарзі на те, що деякі деталі встановлені при ремонті на автомобіль ОСОБА_1 є зайвими, чи що вартість їх завищена, незважаючи на те, що справа знаходилася в суді з 19 червня 2008 року.
Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 повинен був надати документи до ЗАТ «Міська страхова компанія» спростовуються тим, що на час ДТП позивач не міг знати про страховку автомобіля ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг», оскільки ОСОБА_2 виїхав з ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг» з м. Одеси 25 грудня 2007 року (а.с. 14) і з ним був лише страховий поліс № 7511389, строк дії якого закінчився 26 грудня 2007 року (а.с. 18), а ДТП відбулося 27 грудня 2007 року.
Доказів того, що ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 знали про те, що є новий страховий поліс, в матеріалах справи не має і таких доказів в апеляційну інстанцію не надано.
Що стосується розписки від 22 березня 2008 року (а.с. 23), то суд обґрунтовано не прийняв її до уваги, тому що з неї не вбачається кому адресована ця розписка, а ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що гроші в розмірі 800 доларів США він ОСОБА_1 не надавав, при цьому ОСОБА_1 стверджує, що ця розписка написана під натиском.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в судовому засіданні ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг» представляла не уповноважена особа не можуть бути підставами для скасування рішення суду, оскільки суд належним чином неодноразово сповіщав ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг» про слухання справи (а.с. 74,80).
До того ж, ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг» не позбавлено можливості пред'явити регресний позов до ЗАТ «Міська страхова компанія» про стягнення сум на користь ОСОБА_1, оскільки між ТОВ «Торгова компанія «Укрюгторг» та ЗАТ «Міська страхова компанія» укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 27 грудня 2007 року (а.с. 20), до участі в справі в якості відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія» була притягнута (а.с. 38), рішення суду ЗАТ «Міська страхова компанія» не оскаржено.
Судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, до того ж згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Укрюгторг» залишити без задоволення, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії С.М. Сегеда
С.П. Гайворонський