“24” травня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2011 року та ухвали Київського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2011 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеська міська рада, про усунення порушень прав власника та відновлення межі земельної ділянки,-
У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення порушень прав власника та стягнення моральної шкоди, який у подальшому уточнювався позивачем, в якому остаточно просила суд зобов'язати відповідача - ОСОБА_1 усунути порушення прав власника та відновити межі її земельної ділянки до площі 190 кв.м. шляхом знесення металевої огорожі та відновлення мостіння шириною 1 метр, яке прилягало біля зовнішньої стіни прибудови літ. «а-4» та було зруйновано відповідачем.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2011 року позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3 про витребування із чужого незаконного володіння та визнання права власності залишено без розгляду.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеська міська рада, про усунення порушень прав власника та відновлення межі земельної ділянки задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю 11/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано його знести за власний рахунок металеву огорожу, яка збудована біля зовнішньої стіни прибудови «а-4», належної ОСОБА_2 та не перешкоджати ОСОБА_2 у відновленні мостіння біля даної зовнішньої стіни прибудови від пункту полігонометрії № 33 довжиною 8,90 м. до пункту полігонометрії № 34 шириною 1,01 м., відповідно геодезичної зйомки від 26 жовтня 2010 року.
Справа №22ц-3728, 4111/2011 р.
Головуючий у першій інстанції - Сватаненко В.І.
Доповідач - Виноградова Л.Є.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу та рішення суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Задовольняючи частково позов, суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 перешкоджає ОСОБА_2 в користуванні 11/25 частки її житлового будинку та у відновлені мостіння біля стени цього будинку, а також незаконно встановив металеву огорожу.
Цей висновок суду підтверджується матеріалами справи, технічним звітом по топографо-геодезичній зйомці від 26 жовтня 2008 року (а.с. 8-51), довідкою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси (а.с. 54), поясненнями сторін.
До того ж, згідно технічних паспортів попередній власник ОСОБА_5 користувався частиною будинку та мостінням шириною 1 м., яке знаходилося біля стіни будинку літер «а-4».
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не вправі був встановлювати межі суміжних земельних ділянок не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки суд спір про встановлення меж земельних ділянок не розглядав.
Твердження апеляційної скарги, що суд в порядку ст. 100 ЗК України встановив сервітут, який ущемляє законні права ОСОБА_1, не можуть буди підставами для відмови в позові ОСОБА_2, так як такий спір також судом не розглядався.
Що стосується ухвали суду про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про витребування із чужого незаконного володіння та визнання права власності, то судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що позивач 11 та 12 грудня 2010 року та 3 лютого 2011 року не з'явився у судові засідання.
Між тим, даних про те, що ОСОБА_1 чи його представник були повідомлені про слухання справи 3 лютого 2011 року в матеріалах справи не має, справа 11 та 12 грудня 2010 року не розглядалася, судові засідання не проводилися, відомостей про сповіщення ОСОБА_1, чи його представника на ці дні також немає.
За таких підстав, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2011 року залишити без змін, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2011 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Л.Є. Виноградова
Судді колегії підпис С.М. Сегеда
підпис С.П. Гайворонський
«З оригіналом згідно»,
Суддя Л.Є. Виноградова