“03” червня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Артеменка І.А., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2011 року у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського району електричних мереж звернулося до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що 27 листопада 2009 року при перевірці та проведенні огляду електролічильника представниками Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Садова, 30-а, у присутності відповідача ОСОБА_1, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме шляхом: самовільного підключення проводів на вводі в будинок на окрему розетку, в результаті чого електроенергія використовувалася не враховуючись, чим порушено п.20 ПКЕЕ та в результаті неправомірних дій ОСОБА_1, РЕМ була заподіяна шкода на суму 9504,24 гривень.
Посилаючись на ці обставини, позивач після уточнення своїх позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за невраховану електроенергію в сумі 9504,24 грн., судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 95,04 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2011 року уточнену позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго» суму завданих збитків у сумі 9504,24 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-ністровського району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго» судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 95,04 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.
Справа №22ц-4438/2011 р.
Головуючий у першій інстанції - Толкаченко О.О.
Доповідач - Виноградова Л.Є.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно із законодавством.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що факт порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 0079408.
Між тим, як вбачається з листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області при розгляді зовнішньої та внутрішньої схеми енергопостачання будинку ОСОБА_1 було встановлено, що зазначене порушення, яке вказане в Акті не відповідає дійсності, тому як ввідний живлячій кабель виконаний від опори до опломбованого дооблікового автомату є суцільним (без будь-яких скруток, комутацій та ін.). Місце самовільного безоблікового підключення струмоприймачів до електричних мереж в Акті не вказано, та й самі працівники вказати не змогли. Живлення розеток, які вказані в акті здійснюються від автомату, який встановлений після електролічильника, проводкою відкритим способом, на кожну розетку відходить окрема фаза. Оскільки зазначене порушення, яке вказане в акті про порушення ПКЕЕН № 0079408 від 27 листопада 2009 року не відповідає дійсності, то нарахування суми збитків Білгород-Дністровським РЕМ суперечить ПКЕЕН та «Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».
Крім того, відповідно п. 15 ПКЕЕН пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями, які мають право на проведення перевірки із залученням представників Держспоживстандарту.
Але з представленого Білгород-Дністровським РЕМ акту проведення експертизи ЗВТ № 87/10 від 18 березня 2010 року вбачається, що в комісії не був присутній представник Держспоживстандарту, чим були порушені вимоги п.15 ПКЕЕН.
До того ж, для здійснення будь-яких дій, які могли б привести для зміни показів засобів обліку, відповідачу необхідно було втручання в пломбу повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту, але в 2007 році при заміні 3-фазного електролічильника ОСОБА_1 працівниками Білгород-Дністровського РЕМ не було складено акта про збереження пломб або іншого документу, який підтверджував би факт пломбування розрахункового засобу обліку, тому відповідальність за збереження пломб, встановленого на лічильнику, відповідач нести не може.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії І.А. Артеменко
С.М. Сегеда