“03” червня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ майна,-
У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, позивачка вказувала, що 22 листопада 1981 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, 21 липня 2008 року шлюб між ними було розірвано.
Посилаючись на те, що на час сумісного проживання позивачка та відповідач придбали майно, а саме: споруди по АДРЕСА_1, Білгород-Дністровського району вартістю 20 000 грн.; нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, Білгород-Дністровського району вартістю 30 000 грн.; нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, Білгород-Дністровського району вартістю 10 000 грн.; житловий будинок по АДРЕСА_4 вартістю 20 000 грн.; житловий будинок по АДРЕСА_5 в м. Білгород-Дністровський вартістю 50 000 грн.; транспортні засоби: ЗИЛ-ММЗ 554 М д/н НОМЕР_3 вартістю 10 000 грн.; ЗИЛ 3151 д/н 11028ОВ вартістю 10 000 грн.; Toyota Camry д/н НОМЕР_1 вартістю 30 000 грн.; ГКБ 819 д/н НОМЕР_2 вартістю 10 000 грн.; ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_4 вартістю 5 000 грн., причіп д/н НОМЕР_5 вартістю 10 000 грн., а всього придбаного майна на суму 205 000 грн., ОСОБА_1 просила суд виділити сумісне майно у її власність, а саме: споруди по АДРЕСА_1, Білгород-Дністровського району, нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, Білгород-Дністровського району, житловий будинок по АДРЕСА_4, ЗИЛ-ММЗ 554 М д/н НОМЕР_3, Toyota Camry д/н НОМЕР_1, ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_4.
Ухвалою від 28 січня 2011 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову частково задоволено з накладенням арешту на споруди, нежитлову будівлю, житлові будинки.
15 березня 2011 року ОСОБА_1, надала до суду заяву про зміну забезпечення позову.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2011 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову відмовлено.
Справа №22ц-3836/2011 р.
Головуючий у першій інстанції - Прийомова О.Ю.
Доповідач - Виноградова Л.Є.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зміну забезпечення позову посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Судова колегія приймає до уваги, що ухвалою суду від 28 січня 2011 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову частково задоволено з накладенням арешту на споруди, нежитлову будівлю, житлові будинки, тобто судом накладений арешт на будинки на загальну суму 130 000 грн., в той час як сума позову складає 95 000 грн. (а.с. 2).
До того ж, ОСОБА_1 не надала документів стосовно належності сторонам земельної ділянки.
Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують, апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням ухвали суду без змін.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії С.П. Гайворонський
С.М. Сегеда