“31” травня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24 лютого 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (ТОВ «Порше Лізинг Україна») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,-
У лютому 2011 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір фінансового лізингу, відповідно до якого позивач надав, а ОСОБА_1 прийняв об'єкт лізингу - автомобіль VW Caddi Kasten та зобов»язався сплатити суму відповідно до договору згідно з графіком покриття витрат та виплат лізингових платежів на загальну суму 22 420,00 доларів США, не враховуючи авансового платежу. Вказаний договір забезпечено договором поруки ОСОБА_2
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим, позивач достроково припинив договір, вилучив об'єкт лізингу та просив суд відшкодувати витрати, які понесені позивачем.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24 лютого 2011 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.
В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Лізинг Україна» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по вказаній справі, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судова колегія вважає, що висновок суду про те, що спір між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Лізинг Україна» не підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції суперечить ст. ст. 11, 15 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 є фізичною особою та був поручителем за ці вільно-правовим договором - фінансового лізингу.
Що стосується ухвали суду в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, то спору за участі фізичних осіб підприємців, зареєстрованих у встановленому законом порядку підсудні господарським судам.
Справа №22ц-3588/2011 р.
Головуючий у першій інстанції - Гусєв Н.Д.
Доповідач - Виноградова Л.Є.
Доводи апеляційної скарги, що справа повинна розглядатись судом загальної юрисдикції тому що відповідачі несуть солідарну відповідальність, не можуть бути підстави для скасування в цій частині ухвали суду, так як сам по собі факт ухвалення двох судових рішень по стягненню заборгованості не вплине на права позивача.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» частково задовольнити, ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24 лютого 2011 року змінити, ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження у справі до ОСОБА_2 скасувати і в цій частині передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії С.М. Сегеда
С.П. Гайворонський