“20” травня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Ступакова О.А., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-
У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, позивач вказував, що він є власником квартири АДРЕСА_2 та належить йому на праві власності, що підтверджується договором дарування від 31 жовтня 1995 року, на протязі двох років квартира позивача була неодноразово залита водою з квартири, в якій мешкає відповідачка.
Посилаючись на те, квартира позивача потребує поновлювального ремонту, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідачки на його користь майнову шкоду у розмірі 10 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2010 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_1 на праві приватної власності до розгляду справи по суті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову - накладення арешту на АДРЕСА_1 може утруднити виконання рішення суду.
Оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, районний суд обґрунтовано наклав арешт на цю квартиру.
Справа №22ц-2439/2011 р.
Головуючий у першій інстанції - Плавич І.В.
Доповідач - Виноградова Л.Є.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що арешт накладений на квартиру є неспівмірний вартості позову не можуть бути підставою для скасування арешту, оскільки відповідачка пояснила судовій колегії, що іншого майна, яке було б співмірне вартості позову, вона не має.
Посилання ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 2 березня 2011 року про скасування постанови № 614 1 серпня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки позов ОСОБА_2 до неї про відшкодування шкоди не розглянутий.
Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують, апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням ухвали суду без змін.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії С.М. Сегеда
О.А. Ступаков