“20” травня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, позивачка вказувала, що наприкінці 2007 року вона позичила відповідачці гроші в розмірі 150 000 доларів США строком до 17 січня 2009 року, що підтверджується розпискою від 17 січня 2008 року.
Посилаючись на те, що відповідачка не повернула борг та уникає зустрічі з позивачкою, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг в розмірі 150 000 доларів США.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2009 року клопотання про забезпечення позову задоволено, встановлено тимчасову заборону на виїзд за кордон України для ОСОБА_3, зобов'язано службових осіб Державної прикордонної служби України та митної служби України тимчасово затримати та вилучити паспорта громадянки України ОСОБА_3 для виїзду за кордон на період до закінчення провадження у справі, накладено арешт на майно , яке належить ОСОБА_3, в тому числі на частку у статутному капіталі ТОВ «Надія», яка належить ОСОБА_3, майно ТОВ «Надія», а саме: грошові кошти в межах заявлених позовних вимог на поточних рахунках ТОВ «Надія» у філії АКБ «Форум» м. Одеси, у філії АКБ «Національний кредит» м. Одеси, на приміщення автосалону за адресою: АДРЕСА_1, нежитлові будівлі спеціалізованої станції технічного обслуговування легкових автомобілів на чотири пости за адресою: АДРЕСА_2, будівлі станції технічного обслуговування автомобілів з офісом за адресою: АДРЕСА_3, заборонено вживати будь-які дії, спрямовані на зміну складу чи вартості майна, яке є власністю ОСОБА_3 та ТОВ «Надія».
В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Національний кредит» просить ухвалу суду в частині накладення арешту на майно і кошти ТОВ «Надія» скасувати посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза
Справа №22ц-3284/2011 р.
Головуючий у першій інстанції - Погрібний С.О.
Доповідач - Виноградова Л.Є.
невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Між тим, як вбачається з наданій судовій колегії генеральної кредитної угоди № 02-55/839 від 24 липня 2007 року, укладений між ПАТ«Банк Національний Кредит» та ТОВ «Надія», банк надав ТОВ «Надія» кредит в розмірі 7 500 000 грн., в забезпечення виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою між ПАТ«Банк Національний Кредит » та ТОВ «Надія» було укладено іпотечний договір від 24 липня 2007 року, відповідно до якого ТОВ «Надія» передало в іпотеку «Банку» об'єкт нерухомості: нежилу будівлю салону-магазину, загальною площею - 324,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, АДРЕСА_1. Даний договір зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1734, 24 липня 2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесений запис про приватне обтяження на підставі договору іпотеки від 24 липня 2007 року, об'єктом якого є зазначений вище об'єкт нерухомості.
Згідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку”, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, приймаючи рішення про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежилу будівлю салону-магазину, загальною площею - 324,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, АДРЕСА_1, суд першої інстанції порушив права та законні інтереси ПАТ «Банк Національний кредит» .
Крім того, арешт на зазначене майно накладений як засіб забезпечення позову до ОСОБА_3. Проте ОСОБА_3 не є власником цього майна. Власником нежилої будівлі салону-магазину, загальною площею - 324,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, АДРЕСА_1, є ТОВ «Надія».
За таких підстав ухвала суду першої інстанції в частині накладення арешту на нежилу будівлю салону-магазину, загальною площею - 324,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, АДРЕСА_1. не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню в цій частині.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» частково задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2009 року в частині накладення арешту на приміщення автосалону за адресою: АДРЕСА_1 скасувати і в цій частині відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
В іншій частині ухвалу залишити без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії С.М. Сегеда
С.П. Гайворонський