14 червня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Громіка Р.Д.
суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.
при секретарі - Щуровській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до районного відділу Держкомзему, Єгорівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, садівниче товариство «Авіатор» про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -
встановила:
25.02.2011 року позивач звернулася із вказаним позовом до відповідачів та третьої особи та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку площею 0,050 га розташовану на території Єгорівської сільської ради за №2252 в садівничому товаристві «Авіатор»; надіслати письмовий запит в Одеське обласне управління земельними ресурсами про надання довідки щодо вказаної земельної ділянки; зобов'язати районний відділ Держкомзему в м. Роздільна видати на ім'я позивача Державний акт на право власності на земельну ділянку, вказану вище. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею майна померлого чоловіка ОСОБА_3, який оголошений померлим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2009 року. Позивач прийняла спадщину за законом, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану вище земельну ділянку у зв'язку із відсутністю оригіналу Державного акту серії 1-ОД №НОМЕР_1 на ім'я померлого ОСОБА_3, відмова нотаріуса датована 25.11.2009 року №110/2009. Тому вона вимушена звернутися з позовом до суду.
Суддя прийшовши до висновку про те, що ніхто не оспорює її право на земельну ділянку, що належала померлому ОСОБА_3, та ніхто не оспорює дійсність державного акту 1-ОД №НОМЕР_1 від 18.06.1998 року, на його ім'я, винесла 28.02.2011р. ухвалу, якою відмовила у відкритті провадження по справі, у зв'язку з віднесенням даних правовідносин до компетенції інших юрисдикційних органів.
Будучи незгодною з ухвалою судді, позивачка подала до суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали, та вирішення питання по суті спору, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального та матеріального права при її винесенні.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Так, суд обґрунтовуючи свої висновки щодо відмови у відкритті провадження по справі, вказав, що ніхто не оспорює право позивачки на земельну ділянку, що належала померлому ОСОБА_3, та ніхто не оспорює дійсність державного акту 1-ОД №НОМЕР_1 від 18.06.1998 року, виданого на його ім'я, а тому у зв'язку з віднесенням даних правовідносин до компетенції інших юрисдикційних органів, відмовила у відкритті провадження по справі.
Однак, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та необґрунтованими.
Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно, у позивачки є тільки копія державного акту 1-ОД №НОМЕР_1 від 18.06.1998 року, виданого на ім'я померлого ОСОБА_3 Кадастрового номеру по вказаному державному акту немає. Нотаріальна контора відмовляє на законних підставах у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану вище земельну ділянку у зв'язку із відсутністю оригіналу Державного акту.
Однак, суд першої інстанції, не звернув свою увагу на вказані обставини, та фактично дав оцінку допустимості та законності вказаних в заяві доказів, не розглядаючи справу по суті та не дослідивши ці докази, вказавши, що ніяких підстав для розгляду даного спору у суді в порядку цивільного судочинства немає, порекомендував позивачеві оскаржити нібито незаконні дії нотаріуса, який діяв у відповідності до чинного законодавства.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 лютого 2011 року , не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для вирішення питання про прийняття позову.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 лютого 2011 року - скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Р.Д. Громік
Суддя: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан