14 червня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Громіка Р.Д.
суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.
при секретарі - Щуровській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до керівника громадської організації «Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів» про зобов'язання надати відповідь,
встановила:
23.09.2009 року ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати керівника громадської організації «Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів» надати відповідь на його заяву.
Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, призначене на 17.11.2010р. В судове засідання, призначене на 22.12.2010р., позивач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, також не з'явився, до суду заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав.
Ухвалою від 22 грудня 2010 року позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою в судові засідання позивача.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав через свого представника апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу, та направити справу до того ж суду для подальшого розгляду по суті, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно матеріалів справи вбачається, що 17.11.2010 року позивач та його представник не з'явились в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у їх відсутність або про поважні причини неявки в судове засідання не надавали. 22.12. 2010 року позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, будучи також належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у їх відсутність в судове засідання не надавали. Представник позивача при цьому надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі. До заяви жодного належного доказу про поважність причини неявки надано не було.
Про належне сповіщення представника позивача свідчать його розписки в матеріалах справи, та вказана вище заява (а.с.29,32,33).
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи, про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку .
Ч.5 ст.76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Вказані обставини свідчать про належне сповіщення позивача судом першої інстанції про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами діючого ЦПК України.
У зв'язку з цим, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з його повторною неявкою.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Апелянт не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного доказу не надав.
Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.
У зв'язку із цим, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: В.О. Панасенков
М.М. Драгомерецький