2011 року липня місяця 06 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого - Суворова В.О.
суддів -Артеменка І.А.
-Градовського Ю.М.
при секретарі -Землянецькому Г.В.
з участю представника ПАТ АБ «Порто-Франко»-Юрченко Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 17 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» (далі - банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 травня 2007 р., -
встановила:
25 лютого 2009 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що відповідачка в порушення договору не сплачує кредит та відсотки по ньому. Також просить стягнути штрафні санкції за порушення умов договору.
17 березня представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі в відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України .
Ухвалою суду першої інстанції від 17 березня 2011 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості зупинено до закінчення розгляду цивільної справи №2-6213/11 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» про захист прав споживачів та повернення майна набутого без достатньої правової підстави, яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.
В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права та направлення справи на для розгляду до суду першої інстанції.
Позивачка змінивши своє місце проживання (яке вказала в апеляційній скарзі), не повідомила суд про зміну свого місця проживання. Судова колегія приходячи до вказаного висновку бере до уваги судову повістку, яка вернулася з відміткою, що відповідачка за зазначеною адресою не проживає. На підставі ст. 77 ЦПК України судова колегія вважає, що судова повістка була доставлена відповідачу, що дає можливості слухати справу в її відсутність.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").
Суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу погодився з клопотанням відповідача про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що в Приморському районного суді м. Одеса розглядається інша справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» про повернення майна набутого без достатньої правової підстави. Вказана справа є первісною позивною вимогою відносно спору щодо стягнення заборгованості за спірним договором, а тому до вирішення вказаної справи неможливо розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО».
Судова колегія не може погодитися з вказаною ухвалою з наступних підстав.
Представник відповідачки заявляючи вказане клопотання не зазначив які можуть бути вирішені питання при розгляді справи Приморським районним судом м. Одеси, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Суд першої інстанції задовольняючи вказане клопотання на вказане уваги не звернув.
На думку судової колегії відповідачем не було надано достатніх обґрунтувань, відповідно до яких розгляд справи в Малиновському районному суді міста Одеси за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залежить від наслідків розгляду справи, що розглядається у Приморському районному суді міста Одеси за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» про повернення майна набутого без достатньої правової підстави.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.
Судова колегія прийшла до висновку, що постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО»-задовольнити, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17 березня 2011 року - скасувати.
Ухвалити по справі нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі-відмовити.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, , однак може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
І.А.Артеменко
Ю.М. Градовський