2011 року червня місяця 15 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого судді - Суворова В.О.
судді - Градовського Ю.М.
судді - Артеменка І.А.
при секретарі - Землянецькому Г.В.
за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її відділу опіки та піклування, про визнання права власності на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні, -
встановила:
08 листопада 2010 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Суворовська РА ОМР в особі її відділу опіки та піклування, про визнання права власності на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні.
21 січня 2011 року ухвалою суду першої інстанції визнано укладену 10 січня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_9, мирову угоду, за умовами якої:
1. У особисту приватну власність ОСОБА_1 передало наступне майно:
1. 1.1 майнові права на однокімнатну квартиру № 129 загальною площею 42,1 кв. м на третьому поверсі житлового будинку (корпус № 9), розташованого у громадсько-житловому комплексі в межах АДРЕСА_1, належні померлому ОСОБА_3 на підставі договору інвестування будівництва об'єктів житлового будівництва в м. Одесі № 1/01 від 06.01.2006 р., укладеного між БУ-463 ВАТ «ЧГБ» та TOB «ТФ-ІНВЕСТ», угоди про відступлення прав та обов'язків від 29.09.2009 р., укладеної між померлим ОСОБА_3, TOB «ТФ-Інвест» та БУ-463 ВАТ «ЧГБ». та договору купівлі-продажу цінних паперів № 255/9129 від 29.08.2009 р., укладеному між померлим ОСОБА_3 та TOB «ТФ-Інвест»;
2. 1.2 земельна ділянка площею 0,1219 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2, належна померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.10.2009 р. разом з усіма розташованими на ній об'єктами рухомого або нерухомого майна, в тому числі об'єктами незавершеного будівництва;
3. 1.3 ? частина земельної ділянки площею 0,2688 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 належна померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.07.2005 р. разом з усіма розташованими на ній об'єктами рухомого або нерухомого майна, в тому числі об'єктами незавершеного будівництва;
4. 1.4 будь-яке інше майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, та увійшло до складу спадщини, окрім майна, зазначеного в п. 2 цієї Мирової угоди.
1. 2. У особисту приватну власність ОСОБА_8, діючій в інтересах своєї малолітньої дитини, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, передалась частка в статутному капіталі ТОВ «АВТОСЕРВЮ-КОМФОРТ» ЄДРПОУ 23857720 у розмірі 26,324 %, належна померлому ОСОБА_3 на підставі Статуту Товариства.
2. 3. ОСОБА_5 на момент підписання цієї мирової угоди отримує від ОСОБА_1 суму еквівалентну 9 000 доларів США в якості компенсації вартості належної їй частки у спадковому майні, яке залишилось після смерті ОСОБА_3
3. 4. ОСОБА_7 на момент підписання цієї мирової угоди отримує від ОСОБА_1 суму еквівалентну 9 000 доларів США в якості компенсації вартості належної йому частки у спадковому майні, яке залишилось після смерті ОСОБА_3
4. 5. ОСОБА_7 на момент підписання цієї мирової угоди отримує від ОСОБА_1 суму еквівалентну 9 000 доларів США в якості компенсації вартості належної їй частки у спадковому майні, яке залишилось після смерті ОСОБА_3
5. 6. ОСОБА_8, діюча в інтересах своєї малолітньої дитини, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент підписання цієї мирової угоди отримує від ОСОБА_1 суму еквівалентну 9 000 доларів США в якості компенсації вартості належної ОСОБА_7 частки у спадковому майні, яке залишилось після смерті ОСОБА_3
6. 7. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що за умовами цієї Мирової угоди ОСОБА_1 стає єдиним власником майна, зазначеного в п. 1 цієї Мирової угоди.
7. 8. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що за умовами цієї Мирової угоди ОСОБА_8 стає єдиним власником майна, зазначеного в п. 2 цієї Мирової угоди.
8. 9. Сторони згодні з викладеними вище умовами Мирової угоди та не мають ніяких взаємних матеріальних та моральних претензій одна до одної з приводу поділу спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3
9. 10. Сторони заявили, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не порушаються права будь-якої з сторін або будь-яких інших осіб.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Суворовська РА ОМР в особі її відділу опіки та піклування, про визнання права власності на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні - закрито.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою колегії суддів від 27 квітня 2010 року поновлений строк на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині передання ОСОБА_8 частини в статутному капіталі ТОВ «Автосервіс-Комфорт» в зв'язку з порушенням норм процесуального права та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.
На адресу апелянта, яку він вказав в скарзі, та на адресу його представника були направлені судові повістки. Апелянт судову повістку не отримав у зв'язку з тим, що він за зазначеною адресою не проживає. Судова колегія вважає, що відповідно до ст. 77 ЦПК України апелянт сповіщений належним чином. Крім того, був належним чином сповіщений представник апелянта. Тому судова колегія на підставі ст. 76 ч.5 ЦПК України вважає, що апелянт сповіщений належним чином, що дає можливість розглянути справу в його відсутність.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Обґрунтовуючи свою скаргу апелянт вказує, що він є власником статутного капіталу в ТОВ «Автосервіс-комфорт», який був відповідно до мирової угоди наданий у власність ОСОБА_8 Але вказаний довід не заслуговує на увагу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 144 ЦК України статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з вартості вкладів його учасників.
Згідно зі ст. 147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.
В судовому засіданні судовою колегією встановлено, що згідно до статуту ТОВ «Автосервіс-комфорт», зареєстрованого 29 лютого 1996 р. з змінами та доповненнями 09 вересня 2001 р. , ОСОБА_11 входив до складу співзасновників товариства. Відповідно до змін до вказаного статуту від 09 вересня 2002 р. ОСОБА_3 належало 26,324 частин у статутному капіталі (а.с.36).
Таким чином, судовою колегією встановлено, що ОСОБА_11 був співвласником ТОВ «Автосервіс-комфорт» та йому належало 26,324 частин статутного капіталу товариства.
21 березня 2005 р. ОСОБА_3 склав заповіт, відповідно до якого усе майно, що буде йому належати на день смерті він заповідав ОСОБА_1 (а.с.9)
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер (а.с.8).
У зв'язку з тим, що сторони по справі не вирішили у добровільному порядку спору щодо спадкового майна , позивачка звернулася до суду з метою його розв'язання . У ході розгляду справи сторони уклали оскаржену мирову угоду.
Апелянт вказує, що вказана угода порушує його права, оскільки доля в статутному капіталі, яка зареєстрована за померлим, належала йому. Але зазначений довід не заслуговує на увагу, оскільки в відповідності до ст. ст. 10,60 ЦПК України апелянт не довів вказаного судовій колегії.
Відповідно до статуту товариства спірна частка в статутному капіталі належала померлому. Інших даних судовій колегії надано не було.
ОСОБА_8 в відповідності до ст. 147 ЦК України має право у порядку спадкування придбати у власність частку у статутному капіталі у разі відсутності заперечень з боку інших учасників товариства (а таких заперечень не поступило). Апелянт не надав доказів, відповідно до яких оскаржена частка в статутному капіталі належить йому, та він не є спадкоємцем першої черги. У зв'язку з викладеним судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону , а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 21 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, , однак може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Ю.М. Градовський
І.А.Артеменко