«06» липня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Граскової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідо» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2010 року АКБ „Трансбанк” звернувся до суду з позовом до ТОВ «Обрій-Н», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Лідо» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 2243, укладеного 14 травня 2008 року між АКБ „Трансбанк” та ТОВ „Обрій”, ТОВ „Обрій” отримало грошові кошти у розмірі 520000 грн. строком користування до 13 травня 2009 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22 % річних, яка станом на 02 грудня 2010 року не погашена. З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Обрій” за кредитним договором 14 травня 2008 року між АКБ „Трансбанк” та ТОВ „Обрій” був укладений договір іпотеки, за умовами якого ТОВ „Обрій” передав в іпотеку позивачу майнові права на індивідуальний жилий будинок № 19 тип будинку 2, загальною площею 177,10 кв.м. зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном житлового комплексу, що буде збудований в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області. Також 14 травня 2008 року були укладені договори поруки № 2243-1, № 2243-2, № 2243-3 за умовами яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також договір поруки № 2243 за умовами якого ТОВ «Лідо» зобов'язалися солідарно з ТОВ „Обрій-Н” відповідати за належне виконання зобов'язань за кредитним договором. У порушення умов кредитного договору відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим у них станом на 01 січня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 520000 грн. - простроченої заборгованості по сплаті кредиту; 86191,76 грн. - прострочених відсотків за кредитом; 70882,95 грн. - пені за порушення строків сплати кредиту; 7659,58 грн. - пені за порушення строків погашення відсотків за кредитом та 130000 грн. - штрафу в розмірі 22% від суми кредиту. Всього загальна сума заборгованості склала - 814734,29 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2010 року позов АКБ „Трансбанк” задоволений. Стягнуто на користь АКБ „Трансбанк” солідарно з ТОВ „Обрій”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ „Лідо” 520000 грн. - простроченої заборгованості по сплаті кредиту; 86191,76 грн. - прострочених відсотків за кредитом; 70882,95 грн. - пені за порушення строків сплати кредиту; 7659,58 грн. - пені за порушення строків погашення відсотків за кредитом та 130000 грн. - штрафу в розмірі 22% від суми кредиту, а також судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього - 816554,29 грн.
На дане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а також що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Інші особи рішення не оскаржують.
В судове засідання сторони не з'явилася, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в справі є розписки про отримання судових повісток (а.с.132).
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що АКБ «Трансбанк» на підставі кредитного договору №2243 надав, а ТОВ «Обрій - Н» отримав, та зобов'язався повернути у строк до «13» травня 2009 року (включно) грошові кошти у розмірі 520 000, 00 грн. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22 % річних (а.с.5-8).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2243 були укладені: договір іпотеки від 14.05.2008р. р/№846 укладений між Позивачем та ТОВ «Обрій-Н» (а.с. 11-13); договір поруки №2243-1 від 14.05.08р. укладений між Позивачем та ОСОБА_2 (а.с.16-17); договір поруки №2243-2 від 14.05.08р. укладений між Позивачем та ОСОБА_3 (а.с. 18-19); договір поруки №2243-3 від 14.05.08р. укладений між Позивачем та ОСОБА_1 (а.с. 20-21); договір поруки №2243 від 14.05.08р. укладений між Позивачем та ТОВ «лідо» (а.с. 14-15)..
Відповідно до умов договорів поруки позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань як від позичальника та поручителя як разом, так і від кожного окремо. Крім того, поручителі відповідають перед позивачем всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.
Згідно п. 9.3., 9.4. Кредитного договору №2243 на заборгованість по погашенню кредиту та на заборгованість по сплаті процентів нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно п. 9.8 Кредитного договору №2243 за невиконання своїх обов'язків передбачених пунктами 8.2.1-8.2.13, 8.2.15-8.2.18. цього договору, Позичальник за вимогою Кредитора зобов'язується сплатити штраф у розмірі 22 % від суми наданого кредиту за кожен випадок відповідного порушення.
Судом також було встановлено, що Відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором №2243 не виконали та заборгованість не сплатили, в зв'язку з чим на час розгляду справи в них виникла заборгованість за кредитними договорами, яка склала станом на 01 січня 2010 року в розмірі 520000 грн. - простроченої заборгованості по сплаті кредиту; 86191,76 грн. - прострочених відсотків за кредитом; 70882,95 грн. - пені за порушення строків сплати кредиту; 7659,58 грн. - пені за порушення строків погашення відсотків за кредитом та 130000 грн. - штрафу в розмірі 22% від суми кредиту. Всього загальна сума заборгованості склала - 814734,29 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 553, 554 цього Кодексу встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, врахувавши викладене, давши вірну оцінку обставинам справи та наданим доказам, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов у частині стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, як поручителів на користь позивача всієї заборгованості за кредитним договором та зобов'язав їх відшкодувати позивачу понесені судові витрати.
Такі висновки суду відповідають матеріалам справи, вимогам закону й підстав для скасування рішення суду в цій частині немає.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.
Разом з тим поза увагою суду першої інстанції залишились ті обставини, що за змістом ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою і фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами). Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
З матеріалів справи встановлено, що даний спір виник між сторонами із-за неналежного виконання зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між юридичними особами, а отже повинен розглядатись за правилами іншого - господарського процесуального судочинства.
Таким чином оскаржене рішення суду в частині задоволення позовних вимог АКБ «Трансбанк» до ТОВ «Обрій-Н», ТОВ «Лідо» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь позивача, з підстав передбачених ст.ст. 310 ч.1, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. п. 3, 4, 310, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2010 року в частині задоволення позову Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідо» про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, провадження в цій частині позову закрити.
Рішення Комінтерновського районного суду від 02 грудня 2010 року в частині задоволення позову Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ О.О. Ткачук
______________________________________ Н.В. Ісаєва