(вступна та резолютивна частина)
«06» липня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Граскової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Другої Одеської філії ВАТ АБ „Укргазбанк” до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Другої Одеської філії ВАТ АБ „Укргазбанк” про відшкодування збитків та стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду,
Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Южного міського суду Одеської області від 13 грудня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ О.О. Ткачук
______________________________________ Н.В. Ісаєва
«06» липня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Граскової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Другої Одеської філії ВАТ АБ „Укргазбанк” до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Другої Одеської філії ВАТ АБ „Укргазбанк” про відшкодування збитків та стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду,
У березні 2009 року ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Другої Одеської філії ВАТ АБ „Укргазбанк” звернулося до суду з позовом, який під час розгляду справи змінив та остаточно звернувся до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 17 травня 2007 року між ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Другої Одеської філії ВАТ АБ „Укргазбанк” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 133/К, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у сумі 30000 доларів США на строк з 17 травня 2007 року по 01 травня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 12,9% річних, а відповідач за умовами договору зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі та сплачувати заборгованість за кредитом, а також проценти за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17 травня 2007 року між ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Другої Одеської філії ВАТ АБ „Укргазбанк” та ОСОБА_2 був укладений договір застави, посвідчений нотаріального, згідно якого предметом застави є автомобіль марки IVEKO LD 44ОЕ 43 Т, 2001 року випуску, який належить заставодавцю на праві власності.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Другої Одеської філії ВАТ АБ „Укргазбанк” про відшкодування збитків у розмірі 79940,94 грн. та стягнення компенсації з заподіяну моральну шкоду у розмірі 150000 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача позов не визнав, зустрічний позов підтримав.
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 13 грудня 2010 року позов ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Другої Одеської філії ВАТ АБ „Укргазбанк” до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Другої Одеської філії ВАТ АБ „Укргазбанк” заборгованість за договором у розмірі 209672,25 грн. та судові витрати, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки IVEKO LD 44ОЕ 43 Т, 2001 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Другої Одеської філії ВАТ АБ „Укргазбанк” про відшкодування збитків та стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_1, представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить рішення суду скасувати, постановити нове, посилаючись на те, що судом недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушено норми матеріального права.
В судове засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлени належним чином, про в справі є розписки про отримання судових повісткок (а.с. 224, 225).
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Згідно п.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Другої Одеської області філії ВАТ АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив з того, що 17 травня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Другої Одеської області філії ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 133/К, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у сумі 30000 доларів США на строк з 17 травня 2007 року по 01 травня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,9 відсотків річних, а відповідач за умовами договору зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі та сплачувати заборгованість за кредитом в суму 833, 33 доларів США, а також сплачувати проценти за користуванням кредиту щомісячно у валюті виходячи з 12,9 відсотків річних.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Другої Одеської області філії ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір застави від 17 травня 2007 року, згідно якого предметом застави є автомобіль марки IVEKO LD 440E 43T 2001 року випуску, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, виданого РЕВ-9-ГО УДАІ ГУМВС України в Одеській області, 17 травня 2007 року. Згідно договору застави вартість предмета застави складає 196800 грн.
Також між ОСОБА_2 та Одеською філією АСТ «Вексель» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-196/07-ОДФ від 18 травня 2007 року, терміном дії з 18 травня 2007 року до 18 травня 2008 року. В порушення вимог кредитного договору та договору застави, відповідач не надав позивачу доказів оформлення договору страхування та копію зазначеного договору, таким чином порушив п. 3.3.4 договору застави, який передбачає штраф у розмірі 5%.
У зв'язку з невиконанням зобов'язання за договором кредиту, у відповідача перед позивачем станом на 13 грудня 2010 року виникла заборгованість у розмірі 20481,93 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 13 грудня 2010 року (1 долар США = 7,95 грн.) складає 162 831,34 грн. та 46840,91 грн., а всього 209672,25 грн.
Оскільки ОСОБА_2 не виконує своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку що ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 628, 610, 554, 1046, 1048, 1054 ЦК України повинен відшкодувати заборгованість за кредитом, заборгованості по пені, заборгованості по процентам, а всього в сумі 209672,25 грн.
Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не з'ясовувалися і не досліджувалися обставини, на які ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було
Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.
Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Южного міського суду Одеської області від 13 грудня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ О.О. Ткачук
______________________________________ Н.В. Ісаєва