«06» липня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Граскової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного торгівельно-промислового підприємства „Сінгл” на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_1 до Приватного торгівельно-промислового підприємства „Сінгл” про стягнення збитків та моральної шкоди,
встановила:
У жовтні 2007 року Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом, який під час розгляду справи був уточнений та остаточно заявлений до ПТПП „Сінгл” про стягнення збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідно до договору № 125/к-п від 12.05.2003 року відповідач, продавець за договором, продав ОСОБА_1 автомобіль „RENAULT SCENIC”, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 101540 грн., 14.05.2003 року автомобіль був безпосередньо переданий ОСОБА_1 за актом приймання-передачі. У процесі експлуатації автомобіля ОСОБА_1 24.09.2006 року під час слідування по вул.. Середньофонтанська у м. Одесі виникло загоряння під капотом автомобіля, що призвело до пожежі, котра була ліквідована силами ОСОБА_1 до прибуття аварійно-рятувальної служби. Відповідно до висновку від 12.09.2006 року по дослідженню технічної причини виникнення пожежі у вказаному автомобілі, проведеного Головним управлінням Міністерства з надзвичайних ситуації у Одеській області, а також згідно висновку пожаро-технічного дослідження № 167 від 23.10.2006 року, виникнення пожежі, і як наслідок - заподіяння ОСОБА_1 матеріальних збитків, сталося внаслідок виходу з ладу електродвигуна вентилятора салону автомобіля, у зв'язку з тим, що „конструкція решітки повітрязабірника не забезпечувала виключення можливості потрапляння сторонніх предметів та води до робочої камери вентилятора. Потрапляння сторонніх предметів та води до робочої камери вентилятора могло призвести до аварійного режиму роботи, що призвело до зупинки двигуна, внаслідок того, що до статору продовжувала надходити електроенергія, відбулося нагрівання та займання полум'ям матеріалів у районі знаходження блоку напруження двигуна вентиляції”. Отже зазначені збитки заподіяні ОСОБА_1 внаслідок недоліків виробу автомобіля, що виникла з вини виробника. В зв'язку з чим Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів просить суд стягнути з ПТПП „Сінгл” на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту в розмірі 70054 грн., моральну шкоду в розмірі 80000 грн., а також вартість судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 703,80 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач до суду не з'явився.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2010 року позов Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_1 до ПТПП „Сінгл” про стягнення збитків та моральної шкоди задоволений повністю. Стягнуто з ПТПП „Сінгл” на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 70054 грн. 76 коп.; моральна шкода в розмірі 80000 грн.; витрати за проведення експертизи в розмірі 703 грн. 80 коп., а також судовий збір в розмірі 709 грн. 04 коп. та витрати за ІТЗ в розмірі 30 грн.
Рішення Малиновського районного суду від 06.04.2010 року виконане в повному обсязі, стягнуто з ПТПП «Сінгл», на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 70 054, 76 гривен, моральну шкоду у розмірі 80 000 гривен, судові витрати за проведення експертизи у розмірі 703, 80 гривен, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження (а.с. 193 т. 3).
На дане рішення ПТПП „Сінгл” подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить рішення суду скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, та допустити поворот виконання рішення суду.
В судове засідання представник Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі є розписки про отримання судової повістки (а.с. 238 т. 3).
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Згідно із ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Задовольняючи позов Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, в інтересах ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що під час експлуатації автомобіля „RENAULT SCENIC”, 24 вересня 2006 року сталася пожежа, внаслідок аварійного режиму електродвигуна вентиляційної системи салону автомобіля, внаслідок недоліків конструкції автомобіля, який знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку.
Однак з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 12 травня 2003 року ОСОБА_1 у ПТПП «Сінгл» придбала автомобіль марки Renault Scеnic 1,6, що підтверджується договором № 125/к-п (а.с. 216 т. 1).
Пунктом 5.1. договору зазначено, що строк гарантії на вузли та агрегати становить 12 місяців.
14 травня 2003 року на підставі акту прийоми - передачі ОСОБА_1 отримала у ПТПП «Сінгл» автомобіль, придбаний на підставі договору № 125/к-п (а.с. 66 т. 1).
24 вересня 2006 року о 12-15 годині по вул. Середньофонтанській в м. Одеса в автомобілі „RENAULT SCENIC”, 2003 року випуску сталася пожежа, внаслідок короткого замикання електропроводки автомобіля внаслідок аварійного режиму роботи (а.с. 59-60 т. 1).
За ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
У ст.7 Закону передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.
Відповідно до ст.8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Пунктом 12 ст. 1 цього ж Закону визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
З матеріалів справи вбачається, що гарантія на автомобіль Renault Scеnic 1,6, який у травні 2003 року придбала ОСОБА_1, у відповідності до п. 5.1. договору закінчився ще у травні 2004 року.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Позивачем не доведено, що пожежа в автомобілі виникла протягом гарантійного строку і з вини продавця, що є невіддільними умовами у сукупності для відшкодування шкоди.
За таких обставин рішення належить скасувати в порядку п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України і ухвалити нове рішення про відмову в позові за безпідставністю.
Оскільки судом першої інстанції порушені вимоги матеріального і процесуального права, внаслідок чого постановлено незаконне і необґрунтоване рішення,це рішення підлягає скасуванню з постановою нового рішення, яким у задоволенні позовних Головному Одеському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_1 належить відмовити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 ЦПК України судова колегія вважає необхідним застосувати поворот виконання рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу Приватного торгівельно-промислового підприємства „Сінгл” - задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2010 року - скасувати, ухвалити нове.
В задоволенні позову Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_1 до Приватного торгівельно-промислового підприємства „Сінгл” про стягнення збитків та моральної шкоди - відмовити.
Допустити поворот виконання за заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2010 року, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Приватного торгівельно-промислового підприємства „Сінгл” суму матеріальної шкоди у розмірі 70 054 (сімдесят тисяч п'ятдесят чотири) гривні 76 копійок, моральну шкоду у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривен, судові витрати за проведення експертизи у розмірі 703 (сімсот три) гривні 80 копійок, 739 (сімсот тридцять дев'ять) гривен за витрати на судовий збір.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ О.О. Ткачук
______________________________________ Н.В. Ісаєва