(вступна та резолютивна частина)
«06» липня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Граскової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ О.О. Ткачук
______________________________________ Н.В. Ісаєва
«06» липня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Граскової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
На початку 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Також ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт та заборонити відчуження житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який належить ОСОБА_1 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2011 року заява ОСОБА_2 задоволена. Накладений арешт на належний ОСОБА_1 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 Овідіопольського району Одеській області, а також заборонено ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи з метою реконструкції, перебудови чи переобладнання існуючого нерухомого майна будівництва нового майна за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1.
На дану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
З метою забезпечення позову в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет оспореного договору купівлі-продажу від 15 вересня 2008 року - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 Овідіопольського району Одеської області, а також заборонити відповідачу здійснювати переобладнання будинку та будівництва на придомовій території.
Згідно вимог ст. ст. 151,153 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Серед видів забезпечення позову передбачено заборону вчиняти певні дії.
За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".
З урахуванням наведених обставин суд прийшов до правильного висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки неприйняття заходів по забезпеченню доказів може в майбутньому утруднити виконання рішення суду.
Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ О.О. Ткачук
______________________________________ Н.В. Ісаєва