(вступна та резолютивна частина)
«06» липня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Граскової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності,
Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4 , 311 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2011 року -скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ А.В. Луняченко
______________________________________ Н.В. Ісаєва
«06» липня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Граскової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності,
У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності.
В ході розгляду справи стало відомо, що по заяві ОСОБА_2 про незаконне заволодіння його майном, порушена кримінальна справа по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в великих розмірах, шляхом підробки та використання за відомо підробленого документу, по ч. 3 ст. 190, ч. 1,2 ст. 358 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.
На дану ухвалу ОСОБА_1, представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
В судове засідання не з'явились ОСОБА_3, її представник, а також ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про в справі є розписки про отримання судових повісток (а.с. 194 - 197).
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрнутованність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.
Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану цивільну справи не можливо розглядати до вирішення іншої справи в рамках кримінального судочинства, яка порушена по заяві ОСОБА_2 про незаконне заволодіння його майном.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.
Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.
В матеріалах справи міститься лише постанова про порушення кримінальної справи, по заяві ОСОБА_2, по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в великих розмірах, шляхом підробки та використання завідомо підробленого документу за ознаками ст.. 190 ч. 3, ст.. 158 ч. 1,2 КК України.
Таким чином оскаржувана ухвала суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4 , 311 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2011 року -скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ А.В. Луняченко
______________________________________ Н.В. Ісаєва