14 июля 2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Балана В.Д.
судей: Гридиной Н.В. и Джулая А.Б.,
с участием прокурора Волкова В.В.
и защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 4.07.2011 г.,
установила:
Указанным постановлением суда 1-й инстанции отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления прокурора Одесской области Присяжнюка В.С. от 6.12.2008 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту вымогательства и получения взятки, совершенного по предварительному сговору группы лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Как видно из содержания мотивировочной части постановления, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_3
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили, как указано в постановлении, материалы доследственной проверки вышеуказанного заявления, в которых содержатся достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2 и других лиц.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указал в постановлении, что, согласно предоставленных материалов, у прокурора Одесской области имелись повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
В апелляции защитник ОСОБА_1 указал, что считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Так, материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, поступили в суд без описи. Сами материалы содержат неполные копии документов, содержание которых понять невозможно (л.д. 94-95, 102-104).
Суд не принял во внимание его доводы и не проверил законность источников получения данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.
Суд не мотивировал свое постановление, а вместо проверки наличия повода и оснований к возбуждению уголовного дела, исследовал вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении дела по сути.
В связи с этим, он просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. явка с повинной;
4. сообщение, опубликованное в печати;
5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 УК Украины поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 явилось заявление гражданина ОСОБА_3, на что указывается в обжалуемом постановлении.
Статьей 98 УПК Украины предусмотрено, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление, а суд - определение о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Как видно из содержания постановления прокурора Одесской области, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, из которых, в действиях ОСОБА_2 и других лиц усматривается наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Из материалов дела, на которые ссылается прокурор Одесской области, видно, что на момент окончания проверки заявления ОСОБА_3, у него были повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные основания являются достаточными, является правильным и основан на материалах доследственной проверки, т.к. судебные инстанции на данном этапе не вправе вдаваться в оценку доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 КПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Достаточными являются такие фактические данные, которые свидетельствуют о наличии определенных уголовно наказуемых действий или бездействия. При этом не обязательно чтобы они отображали действия полно и всесторонне или разоблачали конкретное лицо в совершении преступления, поскольку установления этих обстоятельств являются задачей следующей стадии уголовного процесса - досудебного следствия .
Таким образом, постановление суда первой инстанции является обоснованным, а доводы апелляции не влияют на правильность принятого судом решения.
Так, доводы апелляции о том, что в материалах, предоставленных суду, отсутствует опись, материалы содержат неполные копии документов, содержание которых понять невозможно (л.д. 94-95, 102-104), соответствуют действительности, однако отсутствие описи не означает отсутствие всех необходимых материалов, а, кроме того, суд отреагировал на данное нарушение органа досудебного следствия частным постановлением.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 4.07.2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора Одесской области Присяжнюка В.С. от 6.12.2008 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда Одесской области: Балан В.Д.
Гридина Н.В.
Джулай А.Б.