Рішення від 22.06.2011 по справі 22ц-4383/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» червня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Комінтернівського району електричних мереж на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, в особі Комінтернівського району електричних мереж про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановила:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнила та остаточно звернулася до ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Комінтернівського району електричних мереж про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідно до договору № 62600197 від 25 жовтня 2004 року вона є споживачем послуг з електропостачання. Свої зобов'язання вона виконує своєчасно та належним чином, разом з тим, на думку позивача, відповідачем допускаються грубі порушення умов договору. Так 20 грудня 2006 року помешкання по якому проживає позивачка, а саме: Одеська область, АДРЕСА_1 без попередження було відключено від електромережі. Як на підставу для вказаних дій відповідач посилається на акт № 053180 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 05 грудня 2006 року. Позивачка вважає дії відповідача протиправними, оскільки акт був складений без її присутності, крім того, відомості, які містяться в акті є неправдивими. Позивачка також вважала незаконними дії відповідача стосовно огляду 05 грудня 2006 року її житла і здійснення в ньому фото фіксації, оскільки згоди на такі дії вона не давала. Крім того позивачка вважала, що незаконними діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що були порушені її життєві зв'язки та звичайний спосіб життя, необхідність неодноразово відвідувати різні державні установи та правоохоронні органи, що позбавило її можливості повноцінного сімейного відпочинку та спілкування.

03.09.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним акту-вимоги від 21.12.2006 року і акту № 053180 від 05.12.2006 року, а також в частині визнання неправомірними дій Комінтерновського РЕМ стосовно складання акту № 053180 (а.с. 129).

Ухвалою Приморського районного суду від 06 жовтня 2010 року позов в частині, вказаної в заяві ОСОБА_1, залишений без розгляду (а.с. 138).

Представник позивачки до суду не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Комінтернівського району електричних мереж про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволений частково.

Судом визнані неправомірні дії ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Комінтернівського району електричних мереж стосовно відключення 20 грудня 2006 року від електромережі помешкання ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1.

В інший частині позову відмовлено.

На дане рішення ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Комінтернівського району електричних мереж подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати, постановити нове, яким відмовити повністю у задоволені позову, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення сторонами не оскаржується.

Апеляційна скарга, у відповідності до ч.1 ст.. 294 ЦПК України подана без пропущення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1/ чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2/ чи є інші фактичні дані( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3/ які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4/ яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, проживає та зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 Одеської області, що підтверджується довідкою Новобілярської селищної ради (а.с.14).

Відповідно до договору № 62600197 від 25.10.2004 року укладеним між ОСОБА_1 та Комінтернівським РЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго», вона є споживачем послуг з електропостачання (а.с. 8-9).

20.12.2006 року помешкання позивача по АДРЕСА_1 Одеської області було відключено від електромережі, на підставі акту № 053180 від 5.12.2006 року, згідно якого позивачем порушені Правила користування електричною енергією, а саме: фаза обліку на 3-й клемі, в ванній кімнаті виконано контур заземлення приєднаний в проводку будинку (розетка).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що акт № 053180 від 5.12.2006 року був складений в порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення, а саме: сладання акту відбулося в односторонньому порядку, в присутності особи, яка не є абонентом Комінтернівського РЕМ, споживачу не була надана можливість внести до акту свої зауваження, що позбавило її можливості використати право висловити свою незгоду з претензією енергопостачальника, крім того, що стосується відстуності вичерпних данних щодо складу виявленного правопорушення (факт безоблікового споживання позивачем електроенергії в акті не зафіксований, не зазначено яким способом було змінено схему підключення електоролічільника, схема порушення Правил 2 також відсутня).

Однак з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 25 жовтня 2004 року між ОСОБА_1 та Комінтерновським РЕМ, був укладений договір про користування електричною енергією за № 62600197, за адресою абонента ОСОБА_1, а саме в будинку АДРЕСА_1 Одеської області (а.с. 8-9).

05.12.2006 року п'ятьма працівниками Комінтерновського РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» був складений акт № 053180 про порушення Правил користування електроенергією у відношенні ОСОБА_1, згідно якого виявлено порушення, а саме: фаза на 3-й клемі, при вимкнутому автоматі, електрична енргія, яка споживається лічильником не враховується (а.с. 13).

Згідно листа від 21.12.2006 року ОСОБА_1 повідомлено про усунення порушень, а саме заменити перекідку проводів від опори до ізоляторів (а. с. 63).

Відповідно до п.35 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі-Правила) енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 «Правил користування електричною енергією для населення», або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості…

Колегією суддів встановлено, що постачання електричної енергії в будинку ОСОБА_1 було припинено на підставі акту.

Згідно з п.37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 даних Правил.

Судова колегія, вважає, що відключення будинку ОСОБА_1 20.12.2006 року було здійснено правомірно згідно з п. 37 Правил, електропостачальник мав право на таке відключення, внаслідок чого в його діях не вбачається ознак протиправності.

Крім того, споживач електричної енергії, відповідно до п. 42 Правил зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справа, акт № 053180 від 05.12.2006 року, був складений у присутності ОСОБА_2, яка є невісткою ОСОБА_1, також в матеріалах справи відсутні доказі того, що зазначена особа знаходилась у помешканні ОСОБА_1 не правомірно.

Суд доходить до переконання, що складення акту № 053180 від 05.12.2006 року про порушення Правил користування електроенергією у відношенні ОСОБА_1 згідно якого встановлено самовільно підключення до мережі ВАТ «Одесаобленерго» у відсутності споживача електричної енергії не суперечить Правилам користування електроенергією для населення.

З наведених підстав, судова колегія прийшла до висновку, що рішення відповідно до положень ч.1, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Комінтернівського району електричних мереж - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2010 року - скасувати.

Постановити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.О. Ткачук

______________________________________ Н.В. Ісаєва