7 липня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Фабіжевському В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинної будівлі, позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання провести перебудову за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року, -
Позивач ОСОБА_3, звернувшись 4 грудня 2009 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що є власником земельної ділянки поАДРЕСА_1, на якій будує житловий будинок. 29 травня 2008 року надала ОСОБА_3 згоду на будівництво двоповерхового житлового будинку у відповідності з проектом, який відповідач мала, за умови розташування будинку на відстані 1,5 метра від межі земельних ділянок. Весною 2009 року відповідач почала будівництво з відхиленням від проекту, замість двоповерхового будинку звела будівлю у три поверхи та будує четвертий поверх, до того ж на плямі забудови більших розмірів на відстані меншій 1 метра до межі земельних ділянок. Чотирьохповерхова будівля порушує освітленість, інсоляцію, не гарантує безпечності, призводить до незручностей із-за розмірів та близькості до межі у використанні ділянки за призначенням та будівництві на ній житлового будинку, вихід вікон третього і четвертого поверхів прямо на подвір'я погіршує комфортність, істотно зменшує вартість ділянки та будинку, що на ній будується. Позивач після уточнення позовних вимог просила зобов'язати відповідача не чинити перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та житловим будинком, що на ній будується; та зобов'язати ОСОБА_3 за свій рахунок провести відповідну перебудову об'єкта нерухомості по АДРЕСА_2 згідно затвердженого проекту (а.с.3-5, 100-103).
Справа № 22 ц - 5110 - 2011 Категорія 6
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Вадовська Л.М.
2.
Позивач Одеська міська рада, звернувшись 8 вересня 2010 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що ОСОБА_3 здійснює будівництво з істотним відхиленням від проекту будівництва об'єкту нерухомості, розташованого по АДРЕСА_2, що суперечить суспільним інтересам та порушує права суміжних землевласників. ОСОБА_3 самовільно збільшила площу земельної ділянки, на якій проводить будівництво, за рахунок земель міста шляхом встановлення огорожі та бетонування прилеглої території на 23 кв. м. Після уточнення позовних вимог Одеська міська рада просила зобов'язати ОСОБА_3 за свій рахунок провести відповідну перебудову об'єкта будівництва шляхом знесення 4-го та 3-го поверхів та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 23 кв. м шляхом знесення огорожі (а.с.94-96, 172-174).
ОСОБА_3 позовні вимоги Одеської міської ради та ОСОБА_2 не визнала.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року позови задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Одесі та житловим будинком, що на ній будується; зобов'язано ОСОБА_3 за свій рахунок провести відповідну перебудову житлового будинку по АДРЕСА_2 згідно із затвердженим проектом будівництва індивідуального житлового будинку; зобов'язано ОСОБА_3 за свій рахунок провести відповідну перебудову об'єкта будівництва шляхом знесення 4-го та 3-го поверхів та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 23 кв. м шляхом знесення огорожі (а.с.178-180).
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Неправильність рішення суду апелянт мотивувала порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0527 га, розташована по АДРЕСА_1 в м. Одесі та має цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Право власності набуто на підставі рішення Одеської міської ради від 5 жовтня 2007 року № 1862-У та посвідчено державним актом, виданим 12 грудня 2007 року. Земельна ділянка на час набуття у власність межувала з землями міста ( в тому числі пров. Госпітальний) та землею гр. ОСОБА_7 (а.с.9). З 2008 року ОСОБА_2 на вказаній земельній ділянці виконує роботи з будівництва житлового будинку (а.с.10).
3 липня 2007 року ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за № 2785, продав належну йому земельну ділянку площею 0,0153 га, розташовану по АДРЕСА_2, ОСОБА_3. Набуте ОСОБА_3 на підставі вказаного договору право власності на земельну ділянку посвідчено державним актом, виданим 28 березня 2008 року (а.с.11,27,28).
29 травня 2008 року ОСОБА_2 як суміжний землевласник не мала претензій щодо зведення ОСОБА_3 будинку по АДРЕСА_2 при умові будівництва такого на відстані 1,5 м від межі належної їй земельної ділянки (а.с.32).
3.
13 жовтня 2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_3 надано дозвіл на замовлення в ліцензованій проектній організації розробки проекту індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 (а.с.26).
17 березня 2009 року управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради за № 88 узгоджено ОСОБА_3 проектування 2-х поверхового житлового будинку з мансардним поверхом та підвалом по АДРЕСА_2 (габаритні розмірі будинку по осях 8.00х10.60 м) (а.с.113).
16 березня 2009 року санітарно-епідеміологічною станцією м. Одеси дано висновок № 80-388 про погодження ОСОБА_3 робочого проекту будівництва 2-х поверхового житлового будинку з мансардним поверхом та підвалом по АДРЕСА_2 в м. Одесі (а.с.114).
30 березня 2009 року Головним управлінням МНС України в Одеській області дано експертний висновок за № 22-651 щодо відсутності порушень вимог пожежної безпеки у проектній документації на стадії «робочого проекту» 2-х поверхового житлового будинку (а.с.116).
16 квітня 2009 року управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради затверджено архітектурно-планувальне завдання № 48 на проектування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2, в якому, зокрема, зазначено планувальні обмеження (проектування вести в межах існуючої ділянки площею 0,0153 га на нормативній відстані від меж ділянки та існуючих об'єктів на суміжних земельних ділянках), умови розміщення відносно красних ліній вулиць і меж земельної ділянки (на відстані 3-х метрів від красної лінії пров. Госпітального на нормативній відстані від існуючих будівель і споруд на суміжних ділянках, меж ділянки), обмеження по етажності (висоті) (до 2-х поверхів) (а.с.108-112).
За заявою ОСОБА_3 у 2009 році проектною організацією ПП «А-2» на підставі листа Виконавчого комітету Одеської міської ради від 13 жовтня 2008 року № 31-В-6394, архітектурно-планувального завдання від 16 квітня 2009 року № 48 виготовлено робочий проект двоповерхового житлового будинку з підвалом по АДРЕСА_2 (а.с.106, 119-128).
Згідно висновку від 3 червня 2009 року № 6/10-П управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради робочий проект двоповерхового житлового будинку з підвалом по АДРЕСА_2 узгоджено для подальшого застосування (площа забудови 83,7 кв. м при площі ділянки 0,0153 га) (а.с.7-8).
Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 4 червня 2009 року № 423 затверджено розроблений ПП «А-2» проект і надано ОСОБА_3 дозвіл на будівництво індивідуального двоповерхового житлового будинку з підвалом на земельній ділянці по АДРЕСА_2 та зобов'язано ОСОБА_3 отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.25).
Відповідно до погодженої управлінням архітектури та містобудування 3 червня 2009 року за 3 6/10-П , СЕС м. Одеси від 16 березня 2009 року за № 80-388, ГУМНС України в Одеській області від 30 березня 2009 року № 22-651 та затвердженої розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 4 червня 2009 року, зареєстрованої управлінням архітектури та містобудування м. Одеси 3 червня 2009 року за № 01-10/781/0 проектної документації ОСОБА_3 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 10 червня 2009 року за № 504 видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 2-х поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 (а.с.31).
4.
Станом на 29 липня 2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області виїздом на місце встановлено ведення ОСОБА_3 будівництва з відхиленням від затвердженого проекту, а саме: по осі Б-Г на 0.000 розмір по проекту 8 500 мм фактично 12 260 мм, по осі 1-3 на 0.000 по проекту 8 000 мм фактично 10 860 мм. ОСОБА_3 зобов'язано у термін до 5 серпня 2009 року надати акт розбивки осей будинку і меж земельної ділянки та привести виконані роботи по будівництву будинку у відповідність до робочого проекту. Попереджено, що у разі продовження будівництва з відхиленням від затвердженого проекту будуть застосовані штрафні санкції та відізвано дозвіл на виконання будівельних робіт № 504 від 10 червня 2009 року (а.с.6, 104).
Згідно акту від 21 січня 2010 року № 000325 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного Одеським міським управлінням земельних ресурсів, по АДРЕСА_2 ведеться будівництво 3-х поверхової будівлі, площа земельної ділянки самовільно збільшена за рахунок земель міста шляхом встановлення огорожі та бетонування прилеглої території на 23 кв. м (а.с.282).
З наявних в справі фотографій вбачається, що спірна будівля є 4-х поверховою (а.с.131-137).
Ухвалюючи рішення про задоволення позовів, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, маючи проектно-дозвільну документацію на будівництво 2-х поверхового житлового будинку з підвалом і мансардним поверхом (габаритних розмірів в осях 8,00х8,50 м, висотою будинку по коньку 11,40 м), фактично здійснює будівництво на самовільно збільшеній земельній ділянці, з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам, порушує права суміжного землевласника ОСОБА_2, істотно порушує будівельні норми і правила. Зобов'язуючи ОСОБА_3 (яка добровільно не привела виконані роботи по будівництву будинку у відповідність до робочого проекту) провести відповідну перебудову (привести будівництво у відповідність до проекту шляхом знесення третього і четвертого поверхів) та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 23 кв. м шляхом знесення огорожі, суд керувався положеннями частини 7 статті 376 та статтею 391 ЦК України, статтями 83, 212 ЗК України.
Судом встановлені обставини, що мають значення для справи, його висновки відповідають таким та ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Апелянтом надано висновок № 12/10-П управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 14 травня 2010 року за № 01-10/487/0 по корегуванню робочого проекту будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 в м. Одесі, яким узгоджено для подальшого застосування корегованого робочого проекту, що передбачає будівництво на ділянці 3-х поверхового житлового будинку з підвалом і мансардою та збільшення площі забудови до 121,00 кв. м. Однак даний висновок не є достатнім, оскільки потребував послідуючого затвердження в установленому порядку, отримання висновків органів держнагляду, дозволу на будівництво, згоди суміжних землевласників, ознайомлених з корегованим робочим проектом, та встановлення огорожі в межах земельної ділянки у відповідності з держактом (а.с.262-264). Зазначені затвердження, висновки, дозволи, згоди тощо щодо будівництва 3-х поверхового житлового будинку з підвалом та мансардою площею забудови 121,00 кв. м відсутні (наявні затвердження, висновки, дозволи, згоди на будівництво 2-х поверхового житлового будинку з підвалом з площею забудови 83,7 кв. м).
Крім того, 30 червня 2011 року прокуратурою міста Одеси внесено протест на висновок управління архітектури та містобудування по коригуванню проекту будівництва
5.
індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 від 14 травня 2011 року № 12/10-П з вимогою скасування такого (а.с.284). За результатами розгляду протесту прокурора вказаний висновок від 14 травня 2011 року № 12/10-П управління архітектури та містобудування Одеської міської ради скасовано (а.с.285).
Статтею 376 ЦК України визначено ознаки самочинного будівництва. До нього належить будівництво, яке здійснюється на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; без належного дозволу; без належно затвердженого проекту; з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» здійснення, зокрема, не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 375 ЦК України передбачено право власника земельної ділянки зводити на ній будівлі, однак це право власності на забудову має здійснюватися ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.
В статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час організації та виконання будівельних робіт зі створення об'єкта архітектури не повинні бути порушені права та інтереси суміжних землекористувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені урахування законних інтересів та вимог власників (користувачів) земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.
Наявні в справі матеріали вказують на те, що ОСОБА_3 мала належну проектно-дозвільну документацію на будівництво на власній земельній ділянці площею 0,0153 га двоповерхового житлового будинку з підвалом та мансардним поверхом площею забудови 83,7 кв. м, однак на досить малій за площею земельній ділянці здійснила будівництво триповерхової будівлі з підвалом та будує четвертий поверх з площею забудови 121,00 кв. м. Істотне відхилення від проекту, проведення робіт не зазначених в дозволі на виконання будівельних робіт, зайняття земельної ділянки, не відведеної для будівництва, відповідно до положень частини 7 статті 376 ЦК України, статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» є самочинним будівництвом, що тягне за собою для позивача негативні наслідки, як то зобов'язання привести відповідну перебудову та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази мають бути належними та допустимими. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачі довели обставини, на які посилалися, натомість відповідач не підтвердила свої заперечення належними доказами, оскільки не надала виготовлену та затверджену в установленому законом порядку проектно-дозвільну документацію на будівництво індивідуального триповерхового житлового будинку з підвалом і мансардою. Посилання на різні судові рішення правого значення у даному спорі не мають, оскільки судові рішення не підміняють рішення компетентних органів влади та місцевого самоврядування щодо землі, будівництва тощо.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
6.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинної будівлі, позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання провести перебудову - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
А.Ф.Фадєєнко