4 июля 2011 года г. Одесса
Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Балана В.Д.
судей: Джулая А.Б. и Гридиной Н.В.,
с участием прокурора Волкова В.В.
и защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 6.06.2011 г., которым в отношении
ОСОБА_2 , родившейся ІНФОРМАЦІЯ_3. в. г. Одессе, гражданки Украины, имеющей высшее образование, не работающей, проживающей по АДРЕСА_1 ранее не судимой
обвиняемой по ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 358 УК Украины избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,
установила:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере и в подделке документов.
Указанным выше постановлением суда первой инстанции в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Защитник обвиняемой в апелляции указала, что при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ее подзащитной, суд не учел ее возраст, состояние здоровья, что она ранее не судима, положительно характеризуется. Достоверных данных о том, что она будет скрываться от следствия и суда не имеется. Она обращает внимание суда на бездействие предыдущего защитника ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_3, который, имея медицинскую документацию ОСОБА_2 не только не представил ее суду, но и не обжаловал постановление суда. Таким образом, ОСОБА_2 была лишена надлежащей защиты, а срок на подачу апелляции пропущен по уважительной причине. В связи с этим она просит восстановить срок на подачу апелляции, отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношение ее подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление о восстановлении пропущенного срока.
Согласно ч. 5 ст. 349 УПК Украины, апелляция на определение или постановление судьи, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 52-5, 165-2, 165-3, 177, 205, 462, 463 УПК Украины, подается непосредственно в апелляционный суд в установленные в этих статьях сроки и рассматривается по правилам, установленным ст. 382 УПК Украины.
Статья 382 УПК Украины предусматривает, что апелляции на постановления судьи, вынесенные в порядке, предусмотренном ст. 52-5, 165-2, 165-3, 177, 205, 462, 463 УПК Украины, рассматриваются не позднее трех суток после их поступления в апелляционный суд.
Как видно из материалов дела, вопрос об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, разрешен судом первой инстанции 6 июня 2011 года.
Защитник ОСОБА_3, принимавший участие в судебном заседании в суде первой инстанции, апелляцию не подал.
В предусмотренный законом срок, ОСОБА_2 постановление суда не обжаловала, а защитник ОСОБА_1 вступила в дело после рассмотрения представления органа досудебного следствия в суде.
Прокурор Волков В.В. поддержал ходатайство защитника о восстановлении срока на подачу апелляции.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что срок на подачу апелляции пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Согласно ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.
Мотивируя необходимость избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд сослался в постановлении на то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрывалась от органа следствия и суда за пределами Украины, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, она может уклониться от следствия и суда.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2, действительно, обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с января 2011 года скрывалась от органа досудебного следствия на территории Российской Федерации, поэтому суд 1-й инстанции объективно учел все данные о личности обвиняемой, другие обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что на период досудебного следствия и рассмотрения дела в суде, ее необходимо содержать под стражей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 165-2, 349, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Восстановить срок на подачу апелляции защитником ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 6.06.2011 г.
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 6.06.2011 г. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, - оставить без изменений.
Определение обжалованию не полежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: Балан В.Д.
Джулай А.Б.
Гридина Н.В.