4 липня 2011 р. м. Одеса
Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участю ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 3.06.2011 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
Зазначеною постановою судді Баймяшкін С.С. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців за те що він 18.05.2011 року о 17 год. 55 хв. на вул. Малиновського в м. Одесі, керуючи автомобілем «ГАЗ-3102», номерний знак НОМЕР_1, порушивши вимоги п. п. 12.1 та 13.1 ПДР, не витримав безпечну швидкість та дистанцію і вчинив зіткнення з автомобілем «Хюндай» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що частково визнає свою вину, але вважає накладене на нього адміністративне стягнення надто суворим. Обираючи такий вид адміністративного стягнення, суд не врахував, що він працює на посаді головного інженера ТОВ «СК Ленстрой» тому пересування на автомобілі є службовою необхідністю, до того ж, ця робота є його єдиним видом заробітку. У зв'язку з цим, він просить змінити вид стягнення на штраф.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення потерпілої ОСОБА_2, заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити за наступних підстав.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_3, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП, обираючи вид адміністративного стягнення, пославшись на відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, суддя належним чином мотивував застосування стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керувати усіма видами транспортних засобів на певний строк.
Доводи ОСОБА_1 про те, що його робота пов'язана з керуванням автомобілем і є єдиним джерелом доходу, враховані бути не можуть, оскільки, як видно з заперечень потерпілої на апеляційну скаргу, він не відшкодував завдану ОСОБА_2 шкоду, а ця обставина є суттєвою при вирішенні питання про застосування більш м'якого виду адміністративного стягнення.
Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що його страхова компанія відшкодувала матеріальні збитки ОСОБА_2 нічим не підтверджуються, а з заперечень на апеляційну скаргу випливає, що потерпіла відшкодування на теперішній час не отримала.
За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 3.06.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Одеської області
Балан В.Д.