(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
13 травня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Громіка Р.Д.
суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.
при секретарі - Щуровській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2008 року за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,
встановила:
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.10.2008 року у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди було відмовлено.
ОСОБА_2 17.02.2011р. подав заяву, в якій просить вказане рішення апеляційного суду скасувати за нововиявленою обставиною, якою вважає висновок №1800 автотехнічної експертизи від 28.12.2010р. Вінницького відділення Київського НДІСЕ, зроблений в рамках розгляду іншої цивільної справи.
Заявник, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив.
Статтею 365 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви, судова колегія дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Колегія суддів вважає, що вказані заявником в своїй заяві обставини не є нововиявленими, так як він посилався тільки на висновок №1800 автотехнічної експертизи від 28.12.2010р. Вінницького відділення Київського НДІСЕ, зроблений в рамках розгляду іншої цивільної справи. Вказане посилання може розцінюватися судом тільки як новий доказ, але ніяк не нововиявлена обставина, тим паче, що в цьому висновку не дається категоричної відповіді на питання щодо вини будь - кого з учасників ДТП яке сталося 25 липня 2007 року. Більш того, вказаний висновок ніяким чином не спростовує висновку №4203 судово-автотехнічної експертизи складеного експертом ОНДІСЕ 06.06.2008р., який до того ж не був ніким визнаний завідомо неправильним, та який взяв до уваги суд апеляційної інстанції при винесенні свого рішення 07.10.2008 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заявник не довів обставини, на які посилався як на підставу для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.
Наведені в заяві доводи не спростовують висновків суду і тому, на думку колегії суддів, законних підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції від 07.10.2008 року немає.
Керуючись ст. ст. 361, 362, 363, 365, 366, 324-325 ЦПК України, колегія суддів,
У задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2008 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду Одеської області Р.Д. Громік