29 квітня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Громіка Р.Д.
суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.
при секретарі - Щуровській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на реконструйовану частину будинку,
встановила:
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно реконструйовану належну їй 63/100 частину житлового будинку в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що реконструкція була здійснена з метою покращення житлових умов, з дотриманням будівельно-технічних вимог та не порушує прав інших осіб.
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на реконструйовану свою частину вказаного житлового будинку з тих самих підстав.
Ухвалою суду від 28 листопада 2008 року позови були об'єднані в одне провадження.
Позивачка ОСОБА_4 свій позов підтримала у повному обсязі та визнала позов ОСОБА_5.
Відповідач ОСОБА_5 позов ОСОБА_4 визнав та підтримав свій позов у повному обсязі.
Представник виконавчого комітету Одеської міської ради не заперечував проти задоволення позовів.
Рішенням суду обидва позиви були задоволені повністю.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати це рішення в частині вирішення позову ОСОБА_5, так як, на їх думку, цим рішенням порушенні їх права та законні інтереси. При цьому апелянти в своїй скарзі не посилались на будь-які порушення судом норм матеріального чи процесуального права при винесені оскаржуваного рішення.
Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Апелянти в своїй апеляційній скарзі вказують на те, що Приморським районним судом м. Одеси, при розгляді іншої справи, була винесена ухвала від 15.10.2007р. щодо заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по будівництву, переобладнанню та капітальному ремонту 37/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, щодо яких між апелянтами та відповідачем по цій справі ОСОБА_5 існує спір. Суворовський райсуд м. Одеси, при вирішенні цієї справи повинен був врахувати цю ухвалу Приморського суду, та відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його позову.
Однак, судова колегія вважає, що апелянти не довели факт порушення їх законних прав та інтересів винесеним рішенням, також не доведено, чи знав ОСОБА_5 про винесену Приморським районним судом м. Одеси ухвалу від 15.10.2007р., чи була вона своєчасно направлена на виконання, та чи був обізнаний суддя Суворовського райсуду м. Одеси про існування цієї ухвали.
Більш того, на момент винесення оскаржуваного рішення і по цей час, ОСОБА_5, відповідно до діючого законодавства (ст.. 317, 319 ЦК України), є власником спірного майна, добросовісним його набувачем з грудня 2004р., тому він мав право на законних підставах володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, та вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Апелянти не вказали будь якої норми закону, яку б порушив ОСОБА_5 при вчиненні дій щодо свої частки майна, а також не вказали будь яку норму матеріального чи процесуального права, яку б порушив суд при задоволенні позову ОСОБА_5
Крім цього, як вбачається з наданих сторонами доказів, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2010р. в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі, а з висновку №1690/2618 судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2010р. вбачається, що на час винесення Приморським районним судом м. Одеси ухвали від 15.10.2007р., ОСОБА_5 вже була проведена реконструкція спірної частини будинку, так як він почав її проводити зразу ж після придбання, і станом на 31.01.2008р. на спірні реконструкції вже мав технічний паспорт.
Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.
Врахувавши вказані вище обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного та законного висновку про те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_5 задоволенню підлягали в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Апелянти не довели обставини, на які посилалися як на підставу своєї апеляційної скарги, твердження апелянтів в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.
Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: М.М. Драгомерецький
В.О. Панасенков