28 січня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Громіка Р.Д.
суддів - Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М.
при секретарі - Щуровській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 30 липня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, та визнання їх неправомірними,
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ОСОБА_1, у якій вказує, що в провадженні державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 знаходилось виконавче провадження №В-11/159 по виконанню ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.09р. по справі №2-2651/09 про накладання арешту на грошові кошти кредитної спілки «Перше кредитне товариство» за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 104, в розмірі 2 739 000 грн. Згідно Постанови № В-1 1/159 від 26.06.09 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання ухвали закінчено.
Заявник вказує, що 02.04.10р. йому стало відомо, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси про арешт грошових коштів кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у сумі 2 739 000 гривень не виконана та взагалі державним виконавцем нічого не зроблено для її виконання.
Заявник наполягає на тому, що державний виконавець ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. ст. 11-1, 27 Закону України «Про виконавче провадження». А саме не давав можливості на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №В-11/159 з тих причин, що справа була здана в архів. Зазначає, що не отримував він і жодної копії постанов виконавчого провадження, тому й не знав коли відкривалося і закривалося виконавче провадження. Також державний виконавець ОСОБА_1 не з'ясовував наявність р/рахунків та не арештував грошові кошти кредитної спілки за адресою : м. Одеса, Базарна, 104, як це було зазначено в ухвалі.
В судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, вказуючи на те, що про невиконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.09р. по справі №2-2651/09 про накладання арешту на грошові кошти кредитної спілки «Перше кредитне товариство» за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 104. в розмірі 2 739 000 грн., він дізнався нещодавно, а саме 02.04.10р., тому й не мав змоги раніше оскаржити дії та бездіяльність державного виконавця.
Заявник просить у скарзі визнати дії /бездіяльність/ державного виконавця ОСОБА_1, щодо виконання строків згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №В-11/159, щодо відмови в ознайомленні та знятті копій документів виконавчого провадження - неправомірними. Визнати бездіяльність державного виконавця ОСОБА_1, щодо вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» про направлення документів виконавчого провадження - неправомірною. Визнати бездіяльність державного виконавця ОСОБА_1, щодо примусового виконання ухвали №2-2651/09 Суворовського районного суду міста Одеси від 31.03.09р. про накладання арешту на грошові кошти кредитної спілки «Перше кредитне товариства» у сумі 2 739 000грн. - неправомірними.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Ухвалою суду скарга ОСОБА_2 була задоволена. Були визнані дії /бездіяльність/ державного виконавця ОСОБА_1, щодо виконання строків згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №В-11/159 - неправомірними. Визнані дії /бездіяльність/ державного виконавця ОСОБА_1 щодо відмови в ознайомленні та знятті копій документів виконавчого провадження - неправомірними. Визнана бездіяльність державного виконавця ОСОБА_1 щодо вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» про направлення документів виконавчого провадження - неправомірною. Визнана бездіяльність державного виконавця ОСОБА_1 щодо примусового виконання ухвали №2-2651/09 Суворовського районного суду міста Одеси від 31.03.09р. про накладання арешту на грошові кошти кредитної спілки «Перше кредитне товариства» у сумі 2 739 000 грн. - неправомірною.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що а пеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали з даного питання з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 в повному обсязі, суд виходив з того, що вона обґрунтована, підтверджена належними доказами.
Так, судом першої інстанції було встановлено, що постановою від 28.04.09р. про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрив виконавче провадження №В-11/159 по виконанню ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.09р. по справі №2-2651/09 про накладання арешту на грошові кошти кредитної спілки «Перше кредитне товариство» за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 104. в розмірі 2 739 000 грн. за заявою Суворовського районного суду м. Одеси про примусове виконання ухвали №2-2651/09. Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний термін з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавче провадження. Ухвалу №2-2651/09, як це видно з матеріалів виконавчого провадження №В-11/159, відправлено Суворовським судом 09.04.09р. /вих.№64/ та отримано Другим Приморським відділом ДВС - 22.04.09р. /вх.№6651/18-45/1 1/.
Згідно ст. 11-1 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з низ виписки, знімати копії. Тому відмова ОСОБА_2 в ознайомленні та знятті копій з матеріалів виконавчого провадження порушує його права як сторони виконавчого провадження та є неправомірною.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Але державний виконавець ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №В-11/159 по виконанню ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.09р. по справі №2-2651/09, не наклав арешт на грошові кошти кредитної спілки «Перше кредитне товариство» за адресою: м. Одеса, вул. Базарна. 104. в розмірі 2 739 000 грн., не з'ясував про наявність р/рахунків кредитної спілки.
Проте з таким висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на законі та не узгоджуються з наявними матеріалами справи.
Так, на підтвердження своїх висновків суд першої інстанції не навів жодного належного доказу, його висновки базуються тільки на твердженні заявника, та не підтверджуються документально, що є не допустимим при повному та неупередженому розгляді справи.
Відповідно до книги вхідної кореспонденції Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, виконавчий документ - ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2009 року, про накладання арешту на грошові кошти КС «Перше кредитне товариство», була отримана ОСОБА_1 тільки 27 квітня 2009 року, а не 22 квітня 2009 року, як вказано в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2010 року.
Що стосується висновку суду про порушення права ОСОБА_2 на зняття копій з матеріалів виконавчого провадження, то цей висновок спростовується матеріалами виконавчого провадження, в яких є розписка, власноручно зроблена скаржником, що 6 травня 2010 року він ознайомлений з виконавчим провадженням та отримав всі необхідні йому виписки.
Дійсно, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, однак судом не було прийнято до уваги, що виконавчий документ - ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2009 року, в частині накладання арешту на грошові кошти КС «Перше кредитне товариство» в розмірі 2 739 000 грн., була скасована 21 травня 2009 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, що не давало виконавцю право продовжувати примусове виконання неіснуючої ухвали. Нова ухвала, постановлена колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області 21 травня 2009 року до виконання у відповідності до вимог чинного законодавства не пред'являлася.
Також, відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню судового рішення не майнового характеру у двомісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження по виконанню вищезазначеної ухвали суду відкрите 28.04.2010 року, а закінчене 26.06.2010 року. Тобто двох місячний термін державним виконавцем порушений не був.
На вказані норми та докази суд першої інстанції уваги не звернув, до матеріалів справи не долучив, незважаючи на те, що судом було оглянуто оригінал виконавчого провадження.
Оскільки оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312 ч.1 п.2, 315, 317, 319, 324-325, 386, 387 ЦПК України судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 30 липня 2010 року - скасувати, та постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, та визнання їх неправомірними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до касаційного суду протягом 20 днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду Одеської області Р.Д. Громік