"28" лютого 2012 р. м. Київ К/9991/38732/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Калашнікової О.В. (головуюча)
Сіроша М.В.
Чалого С.Я.
секретар судового засідання -Носадча О.Е.
за участю представника позивача -Зайцева Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А'СТА»на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А'СТА»до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про скасування рішення та припису, -
У березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «А'СТА»(Товариство) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами (Інспекція) в Донецькій області про визнання нечинним рішення №16 від 28.01.2011 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»та припису №20-16 від 28.01.2011 року «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін», стягнення судового збору.
Позивач, в обґрунтування своїх вимог зазначав, що при формуванні ціни на лікарські засоби він керувався вимогами п.п.2 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року №955, яким встановлено на лікарські засоби і вироби медичного призначення (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів), що придбаваються повністю або частково за бюджетні кошти, граничні постачальницько-збутові надбавки не вище ніж 10 відсотків оптово-відпускної ціни.
Посилаючись на те, що Інспекцією безпідставно зроблено висновок, що за операціями реалізації лікарських засобів, зазначених у додатку №2 до Акту, необґрунтовано отримана сума виручки у розмірі 14 015, 46 грн., оскільки відповідач брав за основу ціни за прибутковими документами, а не оптові ціни виробника, що зазначені у деклараціях про оптові ціни, просив суд визнати нечинним рішення №16 від 28.01.2011 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»та припису №20-16 від 28.01.2011 року «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін».
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2011 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
У поданій касаційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, представників сторін, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області була здійснена планова перевірка ТОВ «А'СТА»з питання дотримання вимог законодавства при ціноутворенні під час закупівлі інсулінів для забезпечення хворих на цукровий діабет в Україні та з питань дотримання порядку формування та застосування цін з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення, внаслідок чого було складено Акт №13 від 21.01.2011 року, в якому відображено порушення державної дисципліни цін, а саме: у період з 03.03.2010 по 01.07.2010 порушення порядку формування, встановлення та застосування оптових цін на лікарські засоби, що придбаваються за бюджетні кошти, за рахунок застосування постачальницько-збутових надбавок у розмірі від 10,8 до 55,0 відсотків, замість встановленого рівня не вище ніж 10,0 відсотків оптово-відпускної ціни.
Приписом №20-16 від 28.01.2011 року позивачу в місячний термін було запропоновано усунути зазначені порушення та повідомити Інспекцію про вжиті заходи, та винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №16, в якому зазначено, що Товариством було порушено вимоги пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення».
Внаслідок чого, відповідачем було вирішено вилучити в доход бюджету відповідно до вимог пункту 14 ст. 2 розділу ІІ ЗУ «Про Державний бюджет України на 2010 рік»від 27.04.2010 № 2154 - VI безпідставно отриману суму виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 14 015,46 гривень, а також штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 28 030,92 гривень. Загальна сума економічної санкції складає 42 046,38 гривень.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, а апеляційний суд, погодившись з таким висновком, виходили з того, що відповідач, при прийнятті оскаржуваного рішення та припису, діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, тому прийняті ним рішення та припис є законними та скасуванню не підлягають. Позивач повинен був застосовувати не більш 10 відсотків від фактичної закупівельної ціни, вказаної в стовбці 8 додатку № 2 до Акту перевірки, а не заводської ціни (митної вартості), вказаної в стовбці №2 додатку № 2.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів, виходячи з наступного.
Правове регулювання ціноутворення в Україні здійснюється на підставі Закону України “Про ціни і ціноутворення” та інших актів законодавства, що видаються відповідно до нього.
Відповідно до статті 7 цього Закону вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.
Державне регулювання цін і тарифів відповідно до статті 8 вказаного Закону здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів; введення Урядом України інших методів державного регулювання.
Відповідно до статті 4 Закону України “Про ціни і ціноутворення” Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення», установлено на лікарські засоби і вироби медичного призначення (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів), що придбаваються повністю або частково за бюджетні кошти, граничні постачальницько-збутові надбавки не вище ніж 10 відсотків оптово-відпускної ціни та граничні торговельні (роздрібні) надбавки не вище ніж 10 відсотків закупівельної ціни.
В ході перевірки позивача встановлено порушення Товариством порядку формування, встановлення та застосування оптових цін на лікарські засоби, що придбаваються за бюджетні кошти, за рахунок застосування постачальницько-збутових надбавок у розмірі від 10,8 до 55,0 відсотків, замість встановленого рівня не вище ніж 10,0 відсотків оптово-відпускної ціни.
Як вбачається з матеріалів справи, Ардуан ліоф д/ін. 4 мг 2 мл № 25 (Гедеон Ріхтер), отриманий від ТОВ «ВВС-ЛТД»м. Київ (накл. № 57263/9 від 06.05.2010 року) за ціною 250,43 грн./уп. зі знижкою 24,6 відсотків до митної вартості 332,00 гривень в кількості 24 упаковок, реалізувався за оптовою ціною 365,20 гривень з надбавкою 45,8 відсотків («Донецькому обласному криничному територіальному об'єднанню»накл. № 237003 від 11.05.2010 року) замість 275,47 грн./уп. з граничною постачальницькою надбавкою на рівні 10,0 відсотків, необґрунтовано отримано 2153,52 гривень.
Бетадіон р-н д/нар. Пр.. 10 % 1000 мл. (Егіс фарм.), отриманий від СУЕП ТОВ «Оптима-Фарм»(накл.. № 10090523 від 02.06.2010 року) за ціною 157,50 грн./уп., реалізований Регіональному центру охорони материнства та дитинства м. Донецьк (накл.. 3 242398 від 03.06.2010 року в кількості 70 шт.) за оптовою ціною 189,22 грн./уп. з постачальницькою надбавкою 20,1 відсоток, замість 173,25 грн./уп. з максимальним 10-відсотковим рівнем, необґрунтовано отримано 1117,90 гривень.
Всього, в результаті застосування торговельних надбавок понад встановлений граничний розмір у період з 03.03.2010 року по 01.07.2010 року Товариством зайво отримана сума виручки 14 015,46 гривень (розрахунок у Додатку 2 до акту перевірки від 21.01.2011 року № 13).
Так, позивач, при встановленні 10 % надбавки виходив із ціни, вказаної в договорі, при цьому помилково враховуючи договірну знижку, а не фактичну закупівельну ціну.
Судами наголошено, що позивачем визнані дані, наведені у додатку № 2 до акту перевірки № 13 від 21.01.2011 року (а.с. 6, том 2), а тому позивач міг застосовувати не більше ніж 10 відсотків від фактичної закупівельної ціни, вказаної в стовбці 8 додатку № 2, а не від заводської ціни (митної вартості), вказаної в стовбці 7 додатку № 2, як наполягав позивач.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що розрахунок в додатку № 2 є обґрунтованим, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.
Згідно ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст. 220, 223, 224, 231 КАС України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А'СТА»залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеному ст.ст. 237-239 КАС України.
Судді:
Суддя О.В. Калашнікова