"07" березня 2012 р. м. Київ К-10819/08
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у Городоцькому районі на постанову Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2008 року у справі №15/147-НА за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Городоцькому районі про визнання неправомірними дій
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2008 року, позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Городоцькому районі про визнання неправомірними дій ДПІ у Городоцькому районі -задоволено. Визнано неправомірними дії ДПІ у Городоцькому районі, які виразились у складанні 05.01.2007 акту перевірки №22050032342 (003095) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 01.07.2008 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 05.06.2009 року прийняв її до свого провадження.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2008 року, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимог.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема, п.1, 2 ч.1 ст. 11, ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.
Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судовими інстанціями встановлено, що 05.01.2007 відповідачем проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 в належному останній магазині-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої було складено акт перевірки №22050032342 (003095) від 05.01.2007.
В ході перевірки працівниками податкового органу зафіксовані порушення позивачем вимог п.п.1, 3, 5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір».
Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що постановами Городецького районного суду Хмельницької обл.. від 24.04.2007 та 14.05.2007 закриті провадження в справах про адміністративні правопорушення за ч.І ст. 155-1, ч.І ст.164 КУпАП відносно ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, судами залишено поза увагою що акт перевірки та внесення до нього даних є лише засобом документування дій контролюючого органу, а предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів відповідних дій чи бездіяльності.
Відповідно ж до пункту 1 частини 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Приймаючи рішення по суті суди першої та апеляційної інстанцій не застосували, передбачені пунктом 1 частини 1 ст. 157 КАС України процесуальні наслідки порушення провадження у справі, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до норми цього пункту таким процесуальним наслідком є закриття провадження у справі.
Порушення судами попередніх інстанцій зазначеної норми процесуального права є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень та закриття провадження у справі, як це передбачено частиною 1 ст. 228 КАС України.
Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, ч.1 ст.228, 230, 231 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -
Касаційну скаргу ДПІ у Городоцькому районі задовольнити частково.
Постанову Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2008 року скасувати.
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна
Судді: ___________________ Л.І. Бившева
___________________ А.М. Лосєв