29 лютого 2012 року К/9991/82355/11
Суддя Вищого адміністративного суду України Заєць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2009 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області (далі -УПФУ) від 10 грудня 2008 року про відмову перерахунку та проведення щомісячної доплати за статусом «Діти війни»; зобов'язано УПФУ провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»ОСОБА_1 з 09 липня 2007 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року апеляційну скаргу задоволено частково.
Постанову Снігірівського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2009 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії УПФУ щодо нарахування підвищення до пенсії як дитині війни ОСОБА_1 в період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та щодо нарахування не в повному обсязі підвищення до пенсії як дитині війни в період з 22 травня 2008 оку по 31 вересня 2008 року; зобов'язано УПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині війни виходячи з розміру 30 відсотків мінімального розміру пенсії за віком з розрахунку за період з 18 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, перерахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині війни виходячи з розміру 30 відсотків мінімального розміру пенсії за віком з розрахунку за період з 22 травня 2008 року по 31 вересня 2008 року з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі УПФУ, посилаючись на порушення судами норм матеріального права при розгляді справи, мотивував її тим, що суди не врахували доводів про безпідставність позовних вимог, відсутність бюджетних призначень на виплату зазначених у позові коштів, та законодавчого врегулювання механізму реалізації положень статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити із огляду на наступне.
Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
В поданій касаційній скарзі підстав для скасування судових рішень у зв'язку з неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права не зазначено, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З огляду на наведене, судову практику при розв'язанні публічно-правових спорів цієї категорії, касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2009 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Заяць