Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
26.01.2012 р. Справа № 2а-5366/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Котенкової Л.В., пр. позивача: ОСОБА_1 дов. від 21.10.2011 р., пр. відповідача: ОСОБА_2 дов. від 24.01.2012 р.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовомФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1
доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002871720 від 30.06.2011 р.,
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0002871720 від 30.06.2011 р.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, оскільки при перевірці відповідачу були надані позивачем видаткові та податкові накладні на отримання товару від ПП «Ротатор»та ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд». Позивач повністю оплатив товар цим контрагентам, які на момент здійснення угоди знаходились в Єдиному державному реєстрі та мали свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Фіктивність господарських операцій між позивачем та ПП «Ротатор» і ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд»не підтверджені належними доказами та не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені на припущеннях, тому позов підлягає задоволенню.
Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в позові, оскільки позивачем при перевірки не було надано товарно-транспортні накладні з відмітками про місце навантаження та розвантаження ТМЦ, передачу та отримання ТМЦ від контрагентів ПП «Ротатор»та ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд», а також подорожні листи, що свідчать про транспортування, передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей. Податковий кредит позивачем за листопад-грудень 2009 р., січень 2010 р. на загальну суму ПДВ-138 106,85 грн. задекларовано з порушенням пп.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на доданку вартість», оскільки поставка товару не відбувалась від ПП «Ротатор»та ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд»до позивача, тому податкове повідомлення - рішення прийнято законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягає.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:
Актом від 03.06.2011 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, який мав правові відносини з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Ротар»за листопад, грудень 2009 р., січень, лютий, березень 2010 р. та ТОВ «ВВМ-Вилинджтрейд» за березень 2010 р. встановлені порушення:
-ст.ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обмовлені ними. Дані, наведені у деклараціях з ПДВ за листопад та грудень 2009 р., січень, лютий, березень 2010 р. про обсяги придбання та продажу по ланцюгам постачання ПП «Ротатор»- ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ВВМ Вилиджтрейд»- ФОП ОСОБА_3 є недійсними.
- П.п.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4 п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість»ФОП ОСОБА_3 завищено податковий кредит по податку на додану вартість за листопад та грудень 2009 р., січень та березень 2010 р. в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за листопад та грудень 2009 р., січень та березень 2010 р. на загальну суму ПДВ 24 879 грн. в т.ч. за листопад 2009 р. 662 грн., за грудень 2009 р. - 569 грн., за січень 2010 р. 3 418 грн., за березень 2010 р. 20 230 грн.
В акті перевірки зазначено, що позивачем відповідно до наданих документів придбано у ПП «Ротатор»товар: овочі та фрукти, що підтверджується видатковими накладними від 02.11.2009 р., 10.11.2009 р., 20.11.2009 р., 01.12.2009 р., 10.12.2009 р., 21.12.2009 р., 02.01.2010 р., 11.01.2010 р., 20.01.2010 р., 31.01.2010 р. на суму 861 551,11 грн. в т.ч 143 591,85 грн. ПДВ. Згідно наданих до перевірки квитанцій до прибуткових касових ордерів позивач розрахувалась за вищевказаний товар з ПП «Ротатор»в готівковій формі на загальну суму з ПДВ 843 760 грн.
Також ФОП ОСОБА_3 придбано у ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд" компресор холодильної установки, що підтверджується видатковою накладною від 25.03.2010 р. на суму 121 380 грн. в т.ч. 20 230 грн. - ПДВ. Документи, щодо проведення розрахунків між позивачем та ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд" за вищевказаний товар до перевірки не надано.
Згідно даних акта перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 06.09.2010 р. ПП «Ротатор»та акта перевірки ДПІ Центрального району м. Миколаєва від 14.07.2010 р. ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд" у цих підприємств відсутні основні засоби ( складські приміщення, автотранспорт, власні або орендовані земельні ділянки) для здійснення господарської діяльності з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має достатнього персоналу для здійснення відповідної діяльності ( на підприємстві працює одна особа). Правочини здійсненні ТОВ « ВВМ-Вилиджтрейд" та ПП «Ротатор»з контрагентами постачальниками не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави. Тому правочини, здійснені ПП «Ротатор» та ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд" з контрагентами-покупцями також не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави.
За наслідками акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002871720 від 30.06.2011 р., яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 24 879 грн. основного платежі та 6219,75 грн. штрафних ( фінансових) санкцій, що складає 40 відсотків від суми основного платежу.
Згідно зі пп. 7.4.1 , пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями .
Згідно припису підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. за № 168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Статтею 1 Закону від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
У зв'язку з цим, суд зазначає, що наслідки в бухгалтерському, і, відповідно в податковому обліку платника, створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку правочинах. Тобто у разі безтоварності операцій визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а в даному випадку у позивача, доказів сплати продавцеві (виконавцю) вартості товару (робіт, послуг) з ПДВ, а також наявність оформлених податкових накладних.
Таким чином, право позивача на формування податкового кредиту повинно бути підтверджено належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Позивач суду та при перевірці ДПІ товарно-транспортних накладних на отримання товару не надав.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що товар доставлявся контрагентами ПП «Ротатор»та ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд" їх власним транспортом, але товарно-транспортні накладні ним не надавались позивачу.
Таким чином:
- дослідити рух товару від ПП «Ротатор», ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд" до позивача не виявилось можливим, оскільки позивачем не надано суду товарно-транспортні накладні,
- доказів того, що овочі та фрукти позивач отримав саме від ПП «Ротатор», а не придбав на ринку позивач суду не надав,
- Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2011р. визнано винним ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 КК України, яким встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрував на своє ім'я ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд»не маючи мети здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку, знав, що підприємство реєструється на його ім'я з метою прикриття незаконної діяльності. Вироком суду встановлено, що операції з придбання та продажу товарів у березні 2010 р. не існували. Вирок суду набрав законної сили та відповідно до ч.4 ст.72 КАС України є обов'язковим для адміністративного суду.
Тому суд приходить до висновку, що відповідачем вірно зроблено висновок про безтоварність господарських операцій, укладених позивачем з ПП «Ротатор», ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд" та їх спрямованість лише на отримання податкової вигоди шляхом декларування податкового кредиту та зменшення своїх зобов'язань перед Державним бюджетом. Відповідачем правомірно встановлено порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97, а саме заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість
Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку-учасників відповідної операції.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 0002871720 від 30.06.2011 р., яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд надає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам закону та дійшов висновку, що ПП «Ротатор», ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд" не мали можливості фактичного здійснення господарських операцій.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що угоди укладені між позивачем та ПП «Ротатор», ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд" була нереальні та безтоварні, укладені виключно для досягнення певної податкової вигоди і не мали на меті досягнення певного реального господарського ( виробничого) результату.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За таких обставин, податкове повідомлення рішення є законним та обґрунтованим й скасуванню не підлягає.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 11,71,94,158-163, 167, 254 КАС України суд -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. О. Гордієнко
Повний текст постанови складений
та підписаний суддею 30.01.2012 р.