Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
27.01.2012 р. Справа № 2а-5370/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Котенкової Л.В., пр. позивача: Богданов І.В., від 30.11.98; ОСОБА_2, довіреність б/н, від 01.09.11; пр. відповідача: ОСОБА_3, дов. № 241/9/10-00, від 16.01.12;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовомТОВ "Універсальна база 1608", вул. Бузніка, 5,Миколаїв,54010
доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029
проскасування податкових повідомленнь-рішень від 08.07.2011 р. №0000712301, та №0000722301,
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000712301 № 0000722301 від 08.07.2011 р.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що податкові повідомлення -рішення підлягають скасуванню, оскільки угода між позивачем та ТОВ ”АПК Улан” протягом січня-травня 2010 р. не здійснювалась з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, і будь-яких доказів цього акт перевірки не містить. В акті не зазначені, які порушення Закону України “ Про оподаткування прибутку підприємств ” та Закону України “ Про податок на додану вартість ” допустив позивач. При перевірки позивач надав всі первинні документи по правовідносинах з ТОВ”АПК Улан” в т.ч. і товарно-транспортні накладні, які підтверджують рух цукру від ТОВ ”АПК Улан” до позивача.
Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в позові. Позивачем завищені валові витрати та податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ”АПК Улан”, оскільки усі операції з купівлі -продажу не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними, тому позивачем неправомірно сформований податковий кредит за січень-травень 2010 р. Податкові повідомлення-рішення прийняти на підставі акта перевірки законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягають.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухав пояснення представників сторін, показання свідків дослідив матеріали справи суд приходить наступного висновку:
Актом від 22.06.2011 р. про результати документальної планової виїзної перевірки з питань перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2011 р. встановлено взаєморозрахунки з ТОВ “АПК Улан”, яке має стан “7” -до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Відповідач отримав лист ДПІ у Червонозаводмському районі м. Харкова від 28.03.2011 р., яким надано акт перевірки від 12.03.2011 р. “ Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ”АПК Улан” за період з 14.04.2009 р. по 30.09.2010 р., яким встановлено :
- неможливість фактичного здійснення ТОВ “АПК Улан” господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.
Враховуючи вищенаведене-усі операції купівлі-продажу ТОВ ”АПК Улан” не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу постачання.
В ході проведення перевірки позивача встановлено, що позивачем з ТОВ”АПК Улан” укладено договір від 19.01.2010 р. купівлі-продажу, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а Покупець приймає і своєчасно оплачує цукор-пісок виробництва Україна. Згідно специфікацій № 1,2,3,4,5,6,7 продавець відвантажує певну партію товару, а покупець приймає. На виконання умов договору отримані видаткові та податкові накладні від 25.01.2010 р., 25.02.2010 р., 18.03.2010 р., 24.03.2010 р., 31.03.2010 р., 13.04.2010 р., 19.05.2010 р. Позивач оплатив товар у безготівковій формі відповідно до банківських виписок.
За відсутності у ТОВ”АПК Улан” доходів та не підтвердження факту відвантаження товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ ” Універсальна база 1608” сума витрат, віднесена позивачем до складу валових витрат по операціях, що проведені на підставі нікчемного правочину у розмірі 1120416 грн. у т.ч. : І кв.2010 р. у сумі 656 458 грн., за І пів. 2010 р. у сумі 1120416 грн., у т.ч. за ІІ кв.2010 р. у сумі 463958 грн. підлягає зменшенню у відповідності до п.5.1 пп.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону України “ Про оприбуткування прибутку підприємств ”.
В акті зазначено, що оскільки угода між позивачем та ТОВ”АПК Улан” є нікчемною, то право позивача на податковий кредит з податку на додану вартість на підставі податкових накладних на виконання нікчемних угод не виникає.
Позивачем порушено пп.7.4.1 п.7.4 пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартість” та включено до складу податкового кредиту сум ПДВ сформованого за рахунок ТОВ”АПК Улан”, які визнані нікчемними на суму 224084 грн. за січень-травень 2010 р.р.
На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 0000712301 від 08.07.2011 р. за порушення п.3.1 ст.3, п.5.1 рр.5.2. п.5.2 ст.5 Закону України “ Про оприбуткування прибутку підприємств ” збільшено грошове зобов”язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 280 104 грн. та 70 026 грн. штрафних (фінансових) санкцій
- № 0000722301 від 08.07.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 224084 грн. основний платіж, 56021 грн. штрафні ( фінансові) санкції.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.
Відповідач донарахував зобов'язання позивачу за порушення наступних вимог:
- Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин):
П.п. 7.4.1., яким передбачено, що Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
та порушення п.п 7.7.1. Вищезазначеного Закону , яким передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
- Закону України “ Про оприбуткування прибутку підприємств ” п.п. 5.1, яким передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
П.п.5.2.1 Вищезазначеного Закону передбачено , що до складу валових витрат включаються:
суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Позивач придбав у ТОВ”АПК Улан ” на підставі договору купівлі-продажу цукор-пісок, що підтверджується податковими та видатковими накладними. Оплата товару позивачем здійснена, що підтверджується банківськими виписками. Рух товару від продавця - ТОВ ”АПК Улан” до позивача підтверджується товарно-транспортними накладними, які були дослідженні в судовому засіданні, що підтверджує, що вантажоотримувачем товару - є позивач у справі, а вантажовідправником ТОВ”АПК Улан ”. Перевізником зазначений ПП ОСОБА_4
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що у нього був укладений договір про надання транспортно-експедіційних послуг від 18.01.2010 р. з ТОВ”АПК Улан”, за умовами якого він, як експедитор повинен був організовувати перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту та строки, обумовлені додатковою угодою. Свідок находив водія з автомобілем та організовував перевезення вантажу від ТОВ ”АПК Улан” до ТОВ “Універсальна база 1608”, що підтверджується заявками, які свідок укладав у письмовій формі з ТОВ”АПК Улан”.
Свідок надав суду договір та заявки, які були укладені ним з ТОВ ”АПК Улан”.
Книга складського обліку позивача свідчить про оприбуткування цукру-піску, який придбавався у ТОВ ”АПК Улан” на підставі накладних та подальша продаж товару із зазначенням кількості та назви підприємства.
Товар, який позивач придбав у ТОВ”АПК Улан” використовував в своїй господарській діяльності -для подальшого продажу, що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.12.2011 р. ТОВ”АПК Улан” знаходить в ЄДР та будь-яких відомостей про відсутність підприємства за юридичною адресою відсутнє.
Порушення суб'єктом підприємницької діяльності -контрагентом позивача податкового законодавства не може вплинути на результати діяльності позивача, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості позивача впливати на своєчасність та правильність здійснення вимог податкового законодавства його контрагентом.
Відповідач посилається на те, що угода, укладена між позивачем та ТОВ”АПК Улан” носить нікчемний характер на підставі ст.228 ЦК України, якою передбачено, що правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним. Визнання нікчемних угод недійсними не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків,крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Але необхідною умовою для визнання правочинів нікчемними є фактичні дані, зокрема наявність умислу на заволодіння державними коштами за рахунок безпідставного одержання бюджетного відшкодування у позивача або його контрагента, які об'єктивно можуть бути встановлені лише шляхом вчинення відповідних слідчих дій і підтверджені вироком суду. Відповідач не надав суду будь-яких доказів кримінального переслідування осіб, винних у спробі заволодіння державними коштами внаслідок протиправного формування податкового кредиту.
Таким чином, обов'язковість установлення умислу поширюється лише на визнання недійсними правочинів, вчинених із метою, що суперечить інтересам держави та суспільства (частина третя статті 228 Цивільного кодексу України). Проте встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку-учасників відповідної операції.
Посилання відповідача в акті перевірки на те, що у ТОВ”АПК Улан ” відсутні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення господарської діяльності, тому угода, укладена ним з позивачем не спричиняє реального настання правових наслідків та є нікчемною ґрунтуються на акті ДПІ Червонозаводського району м. Харкова від 12.03.2011 р. в якому зазначено, що ТОВ”АПК Улан ” відсутнє за юридичною адресою, а директор підприємства надав пояснення про неможливість надання документів, в зв'язку з їх втратою.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Посилання відповідача на нікчемність та безтоварність угоди між позивачем та ТОВ”АПК Улан ” не приймається судом до уваги, оскільки суд приходить до висновку, що угода укладена між позивачем та ТОВ ”АПК Улан ” була реальна та товарна, спрямована на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконана сторонами в повному обсязі та відповідає положенням вільного, господарського і податкового законодавства.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, всупереч цієї норми не надав суду доказів, що підтверджують правомірність прийняття ним податкових повідомлень - рішень.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а податкові повідомлення-рішення № 0000712301 № 0000722301 від 08.07.2011 р.
скасуванню.
Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України на підставі п.1 ст. 94 КАС України в сумі 3 грн.40 коп. Керуючись ст. ст. 11,71,94 158-163, 167, 254 КАС України суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000712301 № 0000722301 від 08.07.2011 р.
3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ Універсальна база 1608”, вул. Бузника,5, м. Миколаїв з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. О. Гордієнко