Категорія №8.2.1
Іменем України
20 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/556/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Лагутіна А.А.;
при секретарі судового засідання: Разянській Є.О.;
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 28.12.2011 року);
від відповідача:ОСОБА_2 (довіреність № 10/9/10 від 10.01.2012 року);
ОСОБА_3 (довіреність № 2134/9/10 від 25.01.2012 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення,-
13 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» (далі - Позивач або ТОВ «Лугрембуд») до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганську (далі - Відповідач або ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052300 від 10.01.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 05.12.2011 року по 09.12.2011 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Лугрембуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, за результатами якої складено акт № 528/23/00/35487758 від 16.12.2011 року. Актом встановлено порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі-Закон № 168), в результаті чого підприємством було занижено податок на додану вартість за липень 2010 року в сумі 16667,00 грн. 12.01.2012 року ТОВ «Лугрембуд» було отримано податкове повідомлення-рішення № 0000052300 від 10.01.2012 року про нарахування грошового зобов'язання в сумі 16667,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4166,75 грн.
Позивач з винесеним податковим повідомленням-рішенням № 0000052300 від 10.01.2012 року не згоден, та просив його скасувати, як таке, що винесене з порушенням чинного законодавства.
Зокрема позивач вважав, що в порушення п.п.78.1.11, п.78.1 ст.78, ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п.п.5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, ТОВ «Лугрембуд» не отримувало копії наказу про проведення перевірки та копії повідомлення про проведення перевірки.
Крім того, висновки відповідача про свідоме укладання ТОВ «Лугрембуд» угод без реального настання правових наслідків не ґрунтуються на документальних підтвердженнях, та, на думку позивача, є особистими припущенням інспектора податкового органу.
На підставі доводів викладених у позовні заяві, позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000052300 від 10.01.2012 року винесене відповідачем на підставі акту № 528/23/00/35487758 від 16.12.2011 року, складеного за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугрембуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовні заяві.
Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, обґрунтовуючи свої доводи наступним.
Відповідно до п.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Доказом нікчемності правочину між ТОВ «Лугрембуд» та ТОВ «Транс-Термінал 5» є вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2011 року № 1-406/11, згідно якого директора ТОВ «Транс-Термінал 5» ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України - фіктивне підприємництво, створення або придбання суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності.
Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду № 1767/11/1270 від 05.04.2011 року визнано недійсними установчі документи ТОВ «Транс-Термінал 5» та припинено юридичну особу останнього. Тому, на думку відповідача податкові накладні складені від імені ТОВ «Транс-Термінал 5» у порушення вимог чинного законодавства і не можуть слугувати документом, який підтверджує право ТОВ «Лугрембуд» на включення до податкового кредиту сум ПДВ. Також, перевіркою ТОВ «Лугрембуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, встановлено, що виписані директором ТОВ «Транс-Термінал 5» ОСОБА_4 на адресу ТОВ «Лугрембуд» податкові накладні відображені у реєстрах отриманих накладних наданих до перевірки, додатку 5 Податкової декларації з ПДВ та включені до податкового кредиту відповідних періодів. Але згідно вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2011 року № 1-406/11 директор ТОВ «Транс-Термінал 5» ОСОБА_4 не мав жодного відношення до складання та підписання первинних документів, а отже останні є недійсними, та вважаються такими, що не створені для реального настання правових наслідків.
Таким чином, на думку відповідача, прийняте ДПІ в Артемівському районі м. Луганську на підставі акту № 528/23/00/35487758 від 16.12.2011 року, складеного за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугрембуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, податкове повідомлення-рішення № 0000052300 від 10.01.2012 року є, таким, що винесене згідно чинного законодавства.
За таких обставин, представники відповідача вважали позовні вимоги ТОВ «Лугрембуд» необґрунтованими, та просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради за № 1 382 102 00000 14105 від 05.11.2007 року, взято на податковий облік в ДПІ Артемівського району м. Луганську з 06.11.2007 року № 5492 та має свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 15.12.2008 року № 100154390 (аркуш справи 7 зворотній бік).
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, окрім інших, такої обставини як за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 79.1 ст.79 ПК України передбачене, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Тобто, законодавцем визначено, що обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Порушення цієї задекларованої вимоги виключає можливість проведення зазначеного виду перевірки.
Судом встановлено, що 25.05.2011 року за № 7157/10/2300 на адресу ТОВ «Лугрембуд» відповідачем був спрямований лист про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам із контрагентом ТОВ «Транс-Термінал 5», що підтверджується фіскальним чеком № 5269 від 25.05.2011 року та реєстром відправлених листів від 25.05.2011 року (аркуші справи 162, 163).
24.11.2011 року відповідачем був прийнятий наказ № 918 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугрембуд з питань відносин з ТОВ «Транс-Термінал 5» за період з 01.07.2010 по 31.07.2010 року та повідомлення від 24.11.2011 року № 109 про проведення перевірки ТОВ «Лугрембуд» з 05.12.2011 року, які були відправлені позивачу поштою (рекомендованим листом), що підтверджується фіскальним чеком № 6352 від 24.11.2011 року та отриманні позивачем 05.12.2011 року про що свідчить підпис уповноваженої особи Васильченко на повідомленні про вручення поштового відправлення (аркуш справи 159, 161).
За таких обставин посилання представника позивача на те, що відповідачем були порушенні підстави та порядок проведення зазначеної перевірки, передбачені переліченими нормами Податкового кодексу України є безпідставними.
В період з 05.12.2011 року по 09.12.2011 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Лугрембуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, за результатами якої було складено акт № 528/23-00/35487758 від 16.12.2011 року.
Актом було встановлено порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі-Закон № 168) (чинного на час проведення перевірки), в результаті чого підприємством було занижено податок на додану вартість за липень 2010 року в сумі 16667,00 грн. (аркуші справи 7-12).
На підставі акту перевірки позивача від 16.12.2011 року № 528/23-00/35487758 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052300 від 10.01.2012 року про нарахування грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі - 16667,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі - 4166,75 грн. (аркуш справи 13).
Розглядаючи скаргу позивача на оспорюване рішення, керуючись ст.12 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», підпунктом «а» п.14 Положення «Про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», затвердженого наказом ДПА України від 23.12.2010 року № 1001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.01.2011 року за № 10/18748, ДПА в Луганській області залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 10.01.2012 року № 0000052300 про заниження позивачем податку на додану вартість за липень 2010 року в загальній сумі 20833,75 грн. у т.ч.: основний платіж податок на додану вартість в розмірі - 16667,00 грн., штрафна (фінансова) санкція в розмірі - 4166,75 грн.
Вирішуваючи спір щодо правомірності прийнятого спірного податкового-повідомлення рішення суд виходить з такого.
Відповідно до п.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.
Згідно п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 228 ЦК України встановлено, що укладення правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.
Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.
На думку суду, доказом нікчемності правочину між ТОВ «Лугрембуд» та ТОВ «Транс-Термінал 5» слугує вирок Ленінського районного суду м. Луганську від 10.03.2011 року №1-406/11, яким ОСОБА_4 (директора ТОВ «Транс-Термінал 5») було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України (аркуші справи 142-145, 149-156).
Крім того, слід зазначити, що постановою Луганського окружного адміністративного № 2а-1767/11/1270 від 05.04.2011 року було визнано недійсним установчі документи ТОВ «Транс-Термінал 5» та припинено юридичну особу. У зв'язку з тим, що постанова суду від 05.04.2011 року № 2а-1767/11/1270 в апеляційному порядку оскаржена не була, вона набрала законної сили та підлягає обов'язковому виконанню (аркуші справи 164-169).
, Як вбачається із пояснень представника позивача, на момент складання договору з ТОВ «Транс-Термінал 5», підприємство було належним чином зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності та як платник податків. При цьому, представник позивача вважав, що відсутність документального підтвердження сплати ПДВ постачальником не впливає на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ при придбанні товару. Однак, суд не погоджується з цим та зауважує, що згідно вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2011 року № 1-406/11 директора ТОВ «Транс-Термінал 5» визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України (Фіктивне підприємництво, створення або придбання суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності).
Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2011 року № 1-406/11 було встановлено, що ТОВ «Транс-Термінал 5», зареєстровано на підставну особу. Засновником та директором «Транс-Термінал 5», відповідно до документів є ОСОБА_4. Останній засвідчив у суді, що невстановлена в ході досудового слідства особа на ім'я «ОСОБА_5» приблизно наприкінці вересня - початку листопада 2009 року, маючи намір створити СПД з метою прикриття протизаконної діяльності, пов'язаної з порушенням порядку заняття підприємницькою діяльністю, яка приведе до великих матеріальних збитків державі, при цьому намагаючись уникнути за ці діяння кримінальної відповідальності, створив та зареєстрував фактично на підставну особу ОСОБА_4, як засновника (власника) ТОВ «Транс-Термінал 5», чим порушив встановлений законом порядок заняття підприємницькою діяльністю та причинив велику шкоду бюджету державі.
Видаючи себе за дійсного директора та власника підприємства ОСОБА_4 отримав всі необхідні дозвільні та реєстраційні документи для легалізації діяльності ТОВ «Транс-Термінал 5», у тому числі печатку підприємства, які, відповідно до попередньої домовленості, передав у фактичне користування невідомій особі на ім'я ОСОБА_5.
ОСОБА_4, діючи в порушення ст.1 Закону України «Про підприємництво» № 698-ХІІ від 07.02.1991 року, відповідно до якої: «Підприємництво - це безпосереднє, самостійне, систематичне, на власник ризик діяльність з виробництва продукції, виконанню робіт, надавання послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкт господарської діяльності, у порядку встановленим законодавством порядку», інших законодавчих актів України створив юридичну особу ТОВ «Транс-Термінал 5» з метою прикриття протизаконної діяльності та ухилення від сплати податків. У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав повністю (аркуші справи 142-145, 149-156).
Таким чином, на думку суду, громадянин ОСОБА_4 (фактичний директор ТОВ «Транс-Термінал 5» будь-які первинні, бухгалтерські та податкові документи не виписував та не підписував.
Тому, податкові накладні від імені ТОВ «Транс-Термінал 5» були складені в порушення вимог чинного законодавства і не можуть слугувати документом, який підтверджує право ТОВ «Лугрембуд» на включення до податкового кредиту сум ПДВ.
Також, згідно акту №288/23-36827435 від 18.05.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс-Термінал 5» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2009 року по 30.11.2010 року, який було складено Ленінською МДПІ у м. Луганську та надіслано на адресу ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську були встановлені порушення п.3 ст.5 та п.1 ст.7 ГК України, п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-Х1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість « від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198 ПК України в результаті чого ТОВ «Транс-Термінал 5» за період з 01.12.2009 року по 30.11.2010 року завищено податкові зобов'язанні у сумі 2 635 104,00 грн. та завищено податковий кредит у сумі 2 619 781,00 грн. (аркуші справи 133-141).
У зазначеному акту також встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.12.2009 року по 30.11.2010 року щодо придбання ТОВ «Транс-Термінал 5» товарів (робіт, послуг) у контрагентів - постачальників та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.
У зв'язку з тим, що угоди є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий, нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно п.1, п.5 ст.203, ч.1 ст.207 п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України було встановлено нікчемі правочини, в тому числі:
- по операціях з продажу товарів, (робіт, послуг) між ТОВ «Транс-Термінал 5» (код за ЄДРПОУ 36827435) та контрагентами - покупцями на загальну суму 15 810 624,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2 635 104,00 грн.
- по операціях з придбання товарів (робіт послуг) між ТОВ «Транс-Термінал 5» та контрагентами - постачальниками на загальну суму 15 718 686,00, у т.ч. ПДВ 2 619 781,00 грн.
Згідно з п.п.72.1.5 п.72.1 ст.72 ПК України при перевірці було використано акт Ленінської МДПІ у м. Луганську, як податкову інформацію.
Таким чином, на думку суду, фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «Транс-Термінал 5» фактично не відбувалось, а декларування податкового кредиту за рахунок податкових накладних, виписаних (отриманих) від вказаного контрагента, було здійснено неправомірно.
Також суд зазначає, що виписані директором ТОВ «Транс - Термінал 5» ОСОБА_4 на адресу ТОВ «Лугрембуд» податкові накладні відображені у реєстрах отриманих накладних наданих до перевірки, додатку 5 до Податкової декларації з ПДВ та включені до податкового кредиту відповідних періодів.
Однак, згідно з Вироком Ленінського районного суд м. Луганську від 10.03.2011 року справа № 1-406/11 директор ТОВ «Транс-Термінал 5» ОСОБА_4 не мав жодного відношення до складання та підписання первинних документів (аркуші справи 142-145).
Також, перевіркою було встановлено, що розрахунки за товар проводились шляхом перерахування грошових коштів ТОВ «Лугрембуд» на розрахунковий рахунок ТОВ «Транс-Термінал 5» відповідно до платіжних доручень наданих до перевірки.
Однак, згідно зазначеного Вироку суду від 10.03.2011 року справа № 1-406/11 директор ТОВ «Транс-Термінал 5» ОСОБА_4 разом з незнайомою людиною на ім'я «ОСОБА_5» відкрив у Філіалі акціонерного банку «Енергобанк» розрахунковий рахунок та віддав «ОСОБА_5» усі установчі, банківські та реєстраційні документи.
Тобто, ОСОБА_4 не знімав та не перераховував з розрахункового рахунку грошові кошти. Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Суд не погоджується із представником позивача про те, що зазначений період вже перевірявся органами ДПС по господарським відносинам із ТОВ «Транс-Термінал 5» та у зв'язку з відсутністю будь-яких порушень була складена довідка від 10.12.2010 року № 683/23-00/35487758, оскільки на момент перевірки не було відомо про фіктивне підприємництво зі сторони контрагента позивача ТОВ «Транс-Термінал 5», що підтверджено вироком суду від 10.03.2011 року № 1-406/11 (аркуші справи 33-38, 142-145, 149-156).
Суд вважає також хибним, твердження представника позивача про те, що відповідач не мав право застосовувати до нього штрафну (фінансову) санкцію, передбачену Податковим кодексом України, оскільки правила п.123.1 ст.123 ПК України дозволяють це робити органам державної податкової служби.
Таким чином, суд вважає, що відповідач правомірно встановив порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі сторони ТОВ «Лугрембуд», в результаті чого було занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся на загальну суму 16 667,00 грн., а відтак, прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення від 10.01.2012 року № 0000052300 на загальну суму 20 833,75 грн., основний платіж - 16 667,00 грн., штрафна санкція - 4166,75 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність свого рішення, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Судові витрати по справі на підставі ч.2 ст.94 КАС України покладаються на позивача.
У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганськ про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052300 від 10.01.2012 року відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 23 лютого 2012 року.
Суддя А.А. Лагутін