Категорія №8
Іменем України
17 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/1168/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Яковлева Д.О.,
при секретарі: Житній Ю.С.,
в присутності сторін: від позивача - Богатирьової А.Ю.,
від відповідача - Меркулової О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ірбіс» до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.01.2012 № 33 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,
01 лютого 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПП «Ірбіс» до ДПІ в м. Первомайську Луганської області, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 27.01.2012 № 33 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.10.2011».
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 30.01.2012 на адресу ПП «Ірбіс» надійшов наказ відповідача від 27.01.2012 № 33 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період 01.10.2011 по 31.10.2011». 23.11.2011 ДПІ в м. Первомайську було направлено запит № 3749/16-211/638, на який ПП «Ірбіс» було надано відповідь від 12.12.2011 № 136 з додатками документів, тобто підприємством своєчасно надані витребувані податковим органом документи, тому підстав для призначення перевірки, передбачених п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, не було.
В запиті податкового органу містилися посилання на п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, однак, підставою направлення запиту була встановлена податковим органом розбіжність лише по формуванню податкового кредиту. Тому, вимагаючи від позивача документи щодо формування податкових зобов'язань, відповідач вийшов за межі виявленого факту, який підлягав перевірці з боку податкового органу. Крім того, в запиті не містилося реквізитів документів, у яких податковий орган виявив порушення, чи документи, які необхідні для підтвердження чи спростування виявлених фактів.
Позивач вважає, що наказ від 27.01.2012 № 33 винесено відповідачем без дотримання вимог ст. 78 Податкового кодексу України, а саме - п. 78.1, оскільки в наказі не зазначено, що саме порушено ПП «Ірбіс», а міститься лише перелік статей. ПП «Ірбіс» на запит податкового органу були надані документи в повному обсязі відповідно до запиту, отже, посилання на п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є необґрунтованим.
Таким чином, у відповідача не було законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, тому оскаржений наказ є протиправним.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову з наступних підстав. При опрацюванні та аналізі податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2011 року за системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, відділом оподаткування юридичних осіб ДПІ в м. Первомайську було встановлено, наявність відносин з контрагентами, які знаходяться у розшуку, не звітують, збанкрутували тощо, сума податкового кредиту 383 тис. грн., в т.ч. сума податкового кредиту по контрагентах з «ризиковими» станами 333 тис. грн. (з неї сума ПДВ не задекларована у складі податкових зобов'язань контрагента 0 тис. грн.). Тому відповідачем на адресу позивача було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 23.11.2011 № 3749/16-211/638.
Листом від 12.12.2011 № 136 ПП «Ірбіс» надало копії документів.
На підставі наданих документів відділом податкового контролю юридичних осіб відповідача, для підтвердження взаємовідносин ПП «Ірбіс» з ризиковими контрагентами були направлені запити до інших ДПІ для проведення зустрічної звірки та підтвердження взаємовідносин, на які були отримані акти позапланових невиїзних документальних перевірок контрагентів позивача, якими встановлені порушення Цивільного кодексу України (нікчемні правочини) з боку останніх.
На підставі вказаних обставин Головою комісії з проведення реорганізації ДПІ в м. Первомайську, начальником ДПІ в м. Первомайську було прийнято рішення про проведення документальної невиїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом від 27.01.2012 № 33.
На підставі викладеного, відповідач вважає посилання позивача на порушення ДПІ в м. Первомайську вимог ст. 78 Податкового кодексу України безпідставними та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази, відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових невиїзних перевірок врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Отже, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, які передбачені статтею 78 Податкового кодексу України.
Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає обставини, за наявності яких проводяться позапланові перевірки. Так, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо:
78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;
78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено, що позивач - ПП «Ірбіс», зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 25.09.2000 (а.с.14). Позивач є платником податку на додану вартість з 06.10.2000 згідно зі свідоцтвом № 100331593, виданим 06.04.2011 (а.с.15), та з 05.10.2000 перебуває на обліку як платник податків та зборів у ДПІ в м. Первомайську Луганської області, що підтверджується довідкою від 05.10.2011 № 660-29 (а.с.16).
При опрацюванні та аналізі податкової звітності ПП «Ірбіс» з податку на додану вартість за жовтень 2011 року за системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, відділом оподаткування юридичних осіб ДПІ в м. Первомайську було встановлено, наявність відносин з контрагентами, які мають незадовільний податковий стан (а.с.65-66). У зв'язку, з чим на адресу позивача було направлено запит від 23.11.2011 № 3749/16-211/638 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Метастіл», ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс», ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод», ПП «М.О.Н.Т.», Торгова фірма «Барко» у формі ТОВ у період з 01.10.2011 по 30.10.2011 (а.с. 20).
У відповідь на вказаний запит листом від 12.12.2011 № 136 позивач надав відповідачу витребувані документи щодо здійснення господарської діяльності в повному обсязі, вказаний лист надійшов до відповідача 12.12.2011 (а.с.19). Так, згідно вказаного листа позивачем було надано на адресу ДПІ в м. Первомайську по підприємствам ТОВ «Метастіл», ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс», ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод», ПП «М.О.Н.Т.», Торгова фірма «Барко» у формі ТОВ за період з 01.10.2011 по 30.10.2011 наступні документи: договори, платіжні доручення, подорожні листи, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, довіреності, накази підприємства про призначення директора та головного бухгалтера, документ, що підтверджує власність офісних та складських приміщень, відомості про наявність заборгованості між підприємствами, про наявність транспортних засобів, виробничих потужностей та про наявність виробничого персоналу, відомості про основні засоби, відомості про працюючих, усього на 360 листах.
19 грудня 2011 року, спеціалістом відповідача у результаті проведеної камеральної перевірки ПП «Ірбіс», встановлено: наявність відносин з контрагентами, які знаходяться у розшуку, не звітують, збанкрутували тощо, сума податкового кредиту 383 тис. грн., в т.ч. сума податкового кредиту по контрагентах з «ризиковими» станами 333 тис. грн. (з неї сума ПДВ не задекларована у складі податкових зобов'язань контрагента 0 тис. грн.); формування позивачем в жовтні 2011 року податкового кредит від ризикових контрагентів, а саме ПП «М.О.Н.Т», ТОВ «Метастіл», ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс», що знайшло своє відображення у висновку № 13 по декларації з податку на додану вартість № 9011718313 від 21.11.2011 (а.с.37).
Для отримання додаткової інформації, відповідачем були зроблені запити до Іванківської МДПІ про проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання ПП «М.О.Н.Т» від 19.12.2011 № 2634/23-045, ТОВ «Метастіл» від 19.12.2011 № 2635/23-045, ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс» від 19.12.2011 № 2636/23-045 (а.с.40-42).
У січні 2012 року на адресу ДПІ в м. Первомайську Луганської області надійшли листи від Іванківської МДПІ про результати перевірки, в яких повідомлялося про нікчемність угод зазначених контрагентів ПП «Ірбіс» (а.с.43-45) до листів були надані акти перевірок ПП «М.О.Н.Т», ТОВ «Метастіл», ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс» (а.с.68-88).
27.01.2012 ДПІ в м. Первомайську було видано наказ № 33 «Про проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ірбіс», код за ЄДРПОУ 31140050, з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.10.2011» (а.с.17). Вказаним рішенням відповідача з посиланням на п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України було призначено проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Ірбіс», починаючи з 31.01.2012.
Суд вважає, що при прийнятті наказу від 27.01.2012 № 33 відповідачем було порушено вимоги ст. 78, 79 Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
Згідно вищенаведених положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової перевірки повинні мати місце дві обставини, а саме: 1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Також дві обов'язкові умови для призначення документальної позапланової перевірки містить і п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: 1) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, однією з обов'язкових умов є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит податкового органу.
Судом встановлено, що позивач надав відповідачу в повному обсязі інформацію, що була витребувана запитом від 23.11.2011 № 3749/16-211/638. Представник відповідача не заперечував проти вказаної обставини та пояснив суду, що позивачем дійсно було надано до ДПІ в м. Первомайську всю витребувану інформацію в строк встановлений Податковим кодексом.
Таким чином, при виданні оскаржуваного наказу відповідачем не було дотримано вимоги п.п. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 27.01.2012 № 33.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 32 грн. 19 коп. Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 23 грудня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанова буде складена та підписана у повному обсязі у відповідності до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Ірбіс» до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.01.2012 № 33 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області від 27.01.2012 № 33 «Про проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ірбіс», код за ЄДРПОУ 31140050, з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.10.11 по 31.10.11».
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Ірбіс» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві грн. 19 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено та підписано у відповідності до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяД.О. Яковлев