Категорія 11.5
Ухвала
Іменем України
Про закриття провадження у справi
21 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/1078/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ушакова Т.С.
при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Трейд-Комін» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011 року, -
30 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Трейд-Комін» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011 року.
Ухвалою суду від 21 лютого 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Брокбізнесбанк».
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 17.01.2012 року на адресу підприємства надійшов супровідний лист від відповідача про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2011 року, винесеної старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області Щербатюк Ю.Г. (ВП № 29723287) по примусовому виконанню виконавчого листа № 4/123/2011 від 11.10.2011 року про стягнення з ПП «Трейд-Комін» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії коштів в сумі 1 071 002,10 доларів США та 236 грн. В подальшому, не переконавшись, що позивач мав можливість виконати судове рішення у строк для його добровільного виконання, відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011, яку також своєчасно не направлено на адресу позивача. У зв'язку з тим, що державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011 року, не надавши позивачу час для добровільного виконання судового рішення, позивач вважає вказану постанову протиправною. Крім того, позивач посилається на те, що у рішенні Господарського суду Луганської області, на підставі якого видано виконавчий лист № 4/123/2011 від 11.10.2011 року, сума стягнення визначена у доларах США, а під час винесення постанови про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011 року державний виконавець на власний розсуд визначив суму стягнення в гривневому еквіваленті.
В судовому засіданні 21 лютого 2012 року представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заявили письмові клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що дана справа підсудна Господарському суду Луганської області.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, оскільки позивач оскаржує рішення державного виконавця, а тому дана справа віднесена до юрисдикції адміністративних судів.
Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши необхідні матеріали справи, суд приходить до такого.
З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області від 07.11.2011 року відкрито виконавче провадження № 29723287 з виконання виконавчого листа № 4/123/2011 року від 11.10.2011 року, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Приватного підприємства «Трейд-Комін» на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» грошових коштів.
Під час здійснення виконавчих дій в рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011 року, якою накладено арешт на кошти у межах суми 9 391 525,39 грн., що містяться на розрахунковому рахунку р/р 2600712010035, МФО 304988, ПАТ «Укркомунбанк», код ЄДРПОУ 34970433 (українська гривня) та належать боржнику ПП «Трейд-Комін».
Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Статтею 1212 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом.
Тобто, стосовно оскарження дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів встановлено інший порядок судового оскарження ніж в порядку адміністративного судочинства.
У пункті 2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 року зазначено, що судам варто враховувати, що приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено лише можливість оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби, що ж до оскарження рішень, то така можливість відсутня. Тому оскарження рішень державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів належить до юрисдикції адміністративних судів.
Однак, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 09.09.2010 року змінено редакцію Закону України «Про виконавче провадження».
Вказаний Закон набрав чинності після винесення постанови пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року, а тому окремі положення вказаної постанови пленуму суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною четвертою статті 82 вказаного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
З матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження ВП № 29723287, в рамках якого винесено оскаржувану постанову про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011 року, відкрито на підставі виконавчого листа Господарського суду Луганської області № 4/123/2011 від 11.10.2011 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд питання про оскарження постанови про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011 року повинне здійснюватись в порядку господарського судочинства за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Трейд-Комін» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011 року підлягає закриттю, оскільки розгляд вказаної справи не входить до компетенції адміністративних судів та вона повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.
Судом встановлено, що позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 32,19 грн., що підтверджується квитанцією № 8202391 від 09.02.2012 року.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Керуючись статтями 17, 157, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Трейд-Комін» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011 року у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до відповідного господарського суду в порядку господарського судочинства.
Повернути Приватному підприємству «Трейд-Комін» з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 коп.), сплачені згідно квитанції № 8202391 від 09.02.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяТ.С. Ушаков