8
Ухвала
17 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/686/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Лагутіна А.А.;
судді: Чиркіна С. М.
судді: Мирончук Н. В.
при секретарі судового засідання: Разянській Є. О.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 12 від 02.06.2011 року);
ОСОБА_2 (довіреність № 8 від 16.01.2012 року);
від відповідача - Ленінської МДПІ у м. Луганську: ОСОБА_3 (довіреність № 24 від 20.04.2011 року); ОСОБА_4 (довіреність № 30 від 27.05.2011 року);
від відповідача - Державної податкової служби України: ОСОБА_5 (довіреність № 10-1417\1391 від 01.11.2011 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Відюков» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ, Державної податкової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії,-
18 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Відюков» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ, Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА України) про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, зобов'язання вчинити певні дії.
В судовому засіданні від представників позивача надійшло клопотання про заміну відповідача - Державну податкову адміністрацію України на її правонаступника - Державну податкову службу України, відповідно до ст. 55 КАС України.
Представники сторін в судовому засіданні проти задоволення клопотання представників позивача не заперечували.
Згідно зі ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що згідно Указу Президента України «Про Положення про Державну податкову службу України» від 12 травня 2011 року N 584/2011 визнано таким, що втратив чинність Указ Президента України від 13 липня 2000 року N 886 ( 886/2000 ) "Про затвердження Положення про Державну податкову адміністрацію України", та затверджено Положення про Державну податкову службу України (далі - Положення про ДПС України).
Згідно другого абзацу п. 1, четвертого абзацу п. 13 Положення про ДПС України, Державна податкова служба України (далі - ДПС України), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. ДПС України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України, кодом ЄДРПОУ та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Державної казначейської служби України.
Відповідно до п. 4 Положення про ДПС України, завдання, які покладаються на ДПС України є тотожними завданням, які були покладені на ДПА України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ДПС України є правонаступником прав та обовязків ДПА України.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача - Державну податкову адміністрацію України на її правонаступника - Державну податкову службу України.
Керуючись ст. ст. 55, 160 КАС України, суд, -
Задовольнити клопотання представників позивача повністю.
Замінити відповідача - Державну податкову адміністрацію України - за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Відюков» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ, Державної податкової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії, на її правонаступника - Державну податкову службу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови у випадках, встановлених КАС України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Головуючий суддяА.А. Лагутін
суддя
суддяС.М. Чиркін Н.В. Мирончук
С.М. Чиркін Н.В. Мирончук