Категорія №11.5
Іменем України
17 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/617/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Кравцової Н.В.,
при секретарі: Бражник В.І.,
за участю сторін:
представника позивача: Кожихової Г.В.,
представника відповідача не прибув,
представника третьої особи: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Кремінському районі Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження №12821403 від 27.12.2011,-
16 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Кремінському районі Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження №12821403 від 27.12.2011.
Позивач зазначив, що оскаржувану постанову від 27.12.2011 відповідач виніс з посиланням на п.1.ч.1. ст. 38 Закону України “Про виконавче провадження”. Ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження знаходиться лист боржника від 27.12.2011 з проханням звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання 36 судових наказів про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на суму 111116,88 грн. Крім того, у справі знаходиться заява від 27.12.2011 до Кремінського районного суду про розстрочення виконання 36 судових наказів про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на суму 111116,88 грн. та судова повістка про розгляд заяви 05.01.2012.
Позивач вважає, що відповідач не мав права зупиняти виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ю-25/35У, виданої 04.03.2009 УПФУ в Кремінському районі Луганської області про стягнення з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства боргу в сумі 91638,84 грн., оскільки такою постановою порушено права та інтереси стягувача.
На підставі викладеного, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову ВП №12821403 від 27.12.2011 про зупинення виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 18.01.2012 по справі відкрито провадження та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кремінське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та просив задовольнити позов.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надіслав до суду заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності, а також надав заперечення на адміністративний позов, в яких позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіслав письмові заперечення проти позову, в яких позовні просив відмовити у задоволенні позову повністю.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
На час виникнення спірних правовідносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV “Про виконавче провадження” (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI “Про внесення змін до Закону України “Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)”(далі Закон №606).
Судом встановлено, що на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області від 04.03.2009 № Ю-25/35У, яка є виконавчим документом 05.05.2009 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 12821403 про стягнення з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 91638,84 грн. (а.с.13).
У відповідності до приписів статті 28 Закону України “Про виконавче провадження”, якою передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, заступником начальника відділу прийнято постанову ВП № 12821403 від 13.05.2009, якою з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства стягнуто виконавчий збір у розмірі 9163,88 грн. (а.с.14).
15.05.2009 у зв'язку з тим, що у відділі ДВС Кремінського РУЮ знаходиться декілька виконавчих документів про стягнення коштів з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, виконавче провадження № 12821403 про стягнення з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 91638,84 грн. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 11885903, яке знаходиться у провадженні ВДВС Кремінського РУЮ, про що винесено відповідну постанову (а.с.15).
Статтею 36 Закону № 606, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання
Так, на підставі листа Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства № 879/25 від 27.12.2011 відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про розстрочення виконання 36 судових наказів про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на загальну суму 111116,88 грн.
Постановою Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області від 27.12.2011 зупинено виконавче провадження № 12821403 з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області від 02.04.2010 № Ю-25/35У про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у розмірі 91638,84 грн. (а.с.16).
Вказана постанова отримана позивачем 04.01.2012, а з позовом щодо оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження від 27.12.2012 Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області звернулось 13.01.2012 шляхом надіслання позову поштою. (а.с. 6, 3)
Тобто позивачем дотримано строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.181 КАС України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV “Про виконавче провадження” (тут і надалі посилання на норми Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV “Про виконавче провадження” наводяться в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI “Про внесення змін до Закону України “Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)”).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст.1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV “Про виконавче провадження”.
Згідно зі ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Статтею 11 Закону України “Про виконавче провадження” визначено права та обов'язки державних виконавців при примусовому виконанні рішень, встановлених цим Законом, а ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” встановлені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до п.1.ч.1. ст. 38 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження може бути зупинено, зокрема, у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Згідно зі ст. 39 вищезазначеного Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.
З тексту оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження від 27.12.2011 № 12821403 вбачається, що 27.12.2011 до ВДВС Кремінського РУЮ надійшов лист боржника - Кремінського ВУВКГ за № 879/25 про звернення до суду з заявою про розстрочку виконання рішення. Виконавче провадження зупинено до розгляду справи по суті (а.с. 16).
Оглядом заяви Кремінського ВУВКГ за № 879/25 від 27.12.2011 вбачається, що керівником Кремінського ВУВКГ до Кремінського районного суду направлено заяви про скасування судових наказів про стягнення заборгованості по заробітній платі, так як підписані довідки працівникам підприємства для подачі до суду не відповідають дійсно нарахованій заробітній платі за вересень - жовтень 2011 року. Крім того, боржник просив ВДВС Кремінського РУЮ звернутися до Кремінського районного суду із заявою про розстрочку виконання судових наказів, виданих Кремінським районним судом про стягнення заборгованості із заробітної плати, які знаходяться на виконанні ВДВС Кремінського РУЮ та скористатися правом зупинити виконавче провадження (а.с. 19-20).
За заявою Кремінського ВУВКГ № 879/25 від 27.12.2011 начальник ВДВС Кремінського РУЮ звернувся 27.12.2011 за № 16507 до Кремінського районного суду в Луганській області із заявою про розстрочку виконання судових наказів, виданих Кремінським районним судом по стягненню заборгованості по заробітній платі з Кремінського управління водопровідно-каналізаційного господарства, у якій також зазначив, що станом на 27.12.2011 на виконанні ВДВС Кремінського РУЮ знаходиться 36 виконавчих проваджень на суму 111116,88 грн. по стягненню заборгованості із заробітної плати (а.с.18).
Отже, з вищевикладеного вбачається, що підставою для зупинення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № Ю-25/35, виданої 04.03.2009 УПФУ в Кремінському районі Луганської області про стягнення з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства боргу в сумі 91638,84 грн. стало звернення відповідача до Кремінського районного суду Луганської області за розстроченням виконання іншого виконавчого документа - наказу суду.
При цьому, відповідачем не надано доказів того, що накази Кремінського районного суду про стягнення з Кремінського управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі на користь фізичних осіб приєднано до зведеного виконавчого провадження № 11885903, до якого приєднано виконавче провадження № 12821403 про стягнення з Кремінського управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь УПФУ в Кремінському районі Луганської області заборгованості на підставі вимоги № Ю-25/35, виданої 04.03.2009.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 05.01.2012 задоволено заяву ВДВС Кремінського РУЮ про розстрочку виконання судових рішень та надано розстрочку виконання рішень Кремінського районного суду Луганської області по зведеному виконавчому провадженню № 4-1/12р. про стягнення з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь фізичних осіб заборгованості зі сплати заробітної плати у сумі 111116,88 грн. згідно графіку погашення заборгованості щомісячно з останньою датою виплати боргу 21.06.2012 (а.с. 29).
Доказів того, що зведене виконавче провадження № 4-1/12 про стягнення з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь фізичних осіб заборгованості зі сплати заробітної плати у сумі 111116,88 грн., зазначене в ухвалі Кремінського районного суду Луганської області від 05.01.2012, та зведене виконавче провадження № 11885903 є одним і тим же зведеним виконавчим провадженням відповідачем не надано.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
З системного аналізу даної норми, а також інших положень Закону України “Про виконавче провадження” вбачається, що у випадку проведення виконавчої дії, проведення якої стосується всіх виконавчих проваджень, об'єднаних у зведене виконавче провадження, державний виконавець повинен приймати єдиний до документ по зведеному виконавчому провадженню, а не по окремим його частинам.
Так, звернення до суду із заявою про розстрочення виконання частини виконавчих проваджень, об'єднаних у зведене виконавче провадження, може бути підставою для зупинення всього зведеного виконавчого провадження або лише тих виконавчих проваджень, щодо виконання яких подано заяву про розстрочку.
Посилання у постанові від 27.12.2011 про зупинення виконавчого провадження № 12821403 з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області від 04.03.2009 № Ю-25/35У про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства у розмірі 91638,84 грн., на звернення до суду із заявою від 27.12.2011 суд вважає безпідставним, так як вказана заява не стосується даного виконавчого провадження № 12821403.
У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає хибними посилання позивача на те, що постанови про зупинення виносяться по кожному виконавчому провадженню, що входять до складу зведеного, а не окремими його частинами.
Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо скасування постанови від 27.12.2011 ВП № 12821403 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області від 04.03.2009 № Ю-25/35У про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у розмірі 91638,84 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Зважаючи на обставини справи, враховуючи положення Закону України “Про виконавче провадження, суд вважає за необхідне скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області від 27.12.2011 ВП № 12821403 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області від 04.03.2009 № Ю-25/35У про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства у розмірі 91638,84 грн.
Скасування у судовому порядку постанови про зупинення виконавчого провадження автоматично обумовлює обов'язок відповідача за Законом України “Про виконавче провадження” поновити виконавче провадження з виконання в примусовому порядку вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області від 04.03.2009 № Ю-25/35У та провести дії, спрямовані на виконання даної вимоги.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області задовольнити повністю.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції від 27 січня 2011 року про зупинення виконавчого провадження № 12821403 з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області від 04.03.2009 № Ю-25/35 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у розмірі 91638,84 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СуддяН.В. Кравцова