Категорія №8
Іменем України
08 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/150/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Каюди А.М.,
при секретарі: Єгоровій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Штерівська" до Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області, про визнання протиправними дій
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Штерівська" (далі ТОВ "Штерівська"), звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області, в якому з урахування заяви про зміну предмету позову, поданої до початку розгляду справи та прийнятої судом, просить:
- визнати протиправними дії ДПІ у м. Красний Луч щодо внесення на підставі акту перевірки № 595/23-35958904 від 09.12.2011 коригувань до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині зменшення самостійно задекларованих позивачем за податковими деклараціями з ПДВ за травень-липень 2011 року сум податкових зобов'язань та податкового кредиту;
- визнати незаконними дії ДПІ у м. Красний Луч щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "ЦЗФ "Штерівська", код ЄДРПОУ 35958904, яка оформлена актом № 595/23-35958904 від 09.12.2011;
- визнати протиправними дії ДПІ у м. Красний Луч щодо викладення в акті перевірки №595/23-35958904 від 09.12.2011 висновків про завищення ТОВ "ЦЗФ "Штерівська" за період травень-липень 2011 року податкових зобов'язань з ПДВ на суму 58627 грн., завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 873786 грн. та заниження ПДВ що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 815159 грн.
На обґрунтування заявленого позову позивач зазначив наступне.
На підставі наказу про проведення перевірки від 01.12.2011 №391 відповідачем складений акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЗФ "Штерівська", код за ЄДРПОУ 35958904, з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Дельфа ІНГ", код ЄДРПОУ 37288372, за період з 01.05.2011 р. по 31.07.2011 р." № 595/23-35958904 від 09.12.2011.
В акті перевірки зроблено висновок про наявність порушення з боку ТОВ "ЦЗФ "Штерівська" вимог податкового законодавства за період з 01.05.2011 по 30.07.2011, та про завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 815159,00 грн.
Відповідач не згоден з такими висновками, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах законодавства та фактичних обставинах.
Так, сам відповідач підтвердив відсутність порушення податкового законодавства з боку позивача довідкою №65/23/35958904 від 09.09.2011 "Про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ "ЦЗФ "Штерівська" код за ЄДРПОУ 35958904 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Дельфа ІНГ", (код 37288372), за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 р." в якій зазначив, що звіркою ТОВ "ЦЗФ "Штерівська" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Дельфа ІНГ", їх вид, обсяг, якість та розрахунки; звіркою ТОВ "ЦЗФ "Штерівська" встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ "Дельфа ІНГ".
Незважаючи на вищезазначену довідку, у грудні 2011 року відповідач за тих самих фактичних обставин робить інші висновки в оскаржуваному акті перевірки, які обґрунтовано тим, що ТОВ "Дельфа ІНГ" не додержано вимог ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, а правочини, укладені цим підприємством не направлені на настання реальних наслідків. Також в акті перевірки зазначено, що ТОВ "Дельфа ІНГ" не мало реальної можливості реалізовувати на адреси підприємств-покупців товарів (робіт, послуг), отже укладені цим підприємством договори є нікчемними і не створюють юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з їх недійсністю.
Більша частина акту перевірки містить в себе тексти законів України, та підзаконних нормативних акті (ЦК України, ГК України, ПК України), але власне в акті перевірки не наведено посилань на порушення позивачем цих законів. В акті перевірки перелічені обставини, які мають відношення до діяльності ТОВ "Дельфа ІНГ", але посилаючись на ці обставини, у висновках акту перевірки відповідач зазначає, що порушення власне допущено позивачем.
Висновки акту перевірки ґрунтуються на результатах перевірки іншого платника податку, що є неприпустимим та такі висновки не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності сумлінного платника податків, яким є позивач.
Позивач зазначає, що Податковим кодексом передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.
Позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів сформовано податковий кредит. В акті перевірки не зазначено, що податкові накладні чи інші первинні документи оформлені всупереч вимогам законодавства. В той же час висновки перевіряючих викладені в акті, щодо нікчемності договорів, укладених з ТОВ "Дельфа ІНГ", ґрунтуються лише на припущеннях не підтверджених первинними документами.
Відповідач проти позову заперечував, надав письмові заперечення, доводи яких співпадають з викладеними в акті перевірки від 09.12.2011. Крім того, відповідач зазначив, що невиїзна перевірка була проведена на підставі постанови слідчого від 30.11.2011 та наказу ДПІ у м. Красний Луч від 01.12.2011 №391. ДПІ у м. Красний Луч направлявся позивачу лист від 21.11.2011 вих. №16953/7/23-154 "Про надання інформації та її документального підтвердження" з проханням надати копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ "Дельфа ІНГ" у період з 01.01.2011 по 30.09.2011, але підприємством документи надані не були.
Також, виходячи зі змісту пунктів 83.1 ст. 83, 72.1.5 ст. 72 Податкового кодексу України відповідач зазначив, що ним правомірно було використано під час проведення перевірки податкову інформацію - акт від 11.11.2011 №1797/231/37288372 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Дельфа ІНГ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011", отриманий відповідачем від Алчевської ОДПІ листом від 15.11.2011 №38285/231-03.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач, ТОВ "Штерівська", зареєстрований виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради, відповідно до свідоцтва №100124915 від 01.07.2008 є платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Красний Луч (а.с. 14-26).
Під час розгляду справи було встановлено, що позивач у зв'язку зі зміною юридичної адреси переходить на облік до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, у зв'язку з чим дану податкову було залучено до участі у справі в якості 3-ї особи. Під час розгляду справи з'ясувалося що процедура переходу на податковий облік ще не завершена і на момент прийняття рішення суду в цій справі позивач продовжує перебувати на податковому обліку в ДПІ у м. Красний Луч, що підтверджується поясненнями третьої особи та відповідною довідкою (а.с. 207)
09.09.2011 відповідачем за наслідками проведеної перевірки було складено довідку №65/23/35958904 від 09.09.2011 "Про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ "ЦЗФ "Штерівська" код за ЄДРПОУ 35958904 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Дельфа ІНГ", (код 37288372), за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 р.", в якій зазначено, що звіркою ТОВ "ЦЗФ "Штерівська" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Дельфа ІНГ", їх вид, обсяг, якість та розрахунки; звіркою ТОВ "ЦЗФ "Штерівська" встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ "Дельфа ІНГ" (а.с. 28-33, 123-128).
Статтею 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:
78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Відповідно до пункту 78.4 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Статтею 79 Податкового кодексу України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки
79.1. Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
79.3. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Судом встановлено, що постановою слідчого від 30.11.2011 у кримінальній справі №10/11/8012 було призначено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача у справі (а.с. 100-101). На підставі зазначеної постанови відповідачем прийнятий наказ №391 від 01.12.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЦЗФ "Штерівська" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Дельфа ІНГ" за період з 01.05.2011 по 31.07.2011 (а.с. 102-103), зазначений наказ на перевірку та повідомлення про її проведення були вручені позивачу 05.12.2011, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 104) та визнається сторонами.
За таких обставин відсутні підстави для визнання незаконними дій ДПІ у м. Красний Луч щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "ЦЗФ "Штерівська", код ЄДРПОУ 35958904, яка оформлена актом № 595/23-35958904 від 09.12.2011, оскільки відповідачем дотримано процедуру призначення та проведення даної перевірки. В цій частині позовних вимог слід відмовити.
За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт №595/23-35958904 від 09.12.2011 (а.с. 34-48, 105-119), в якому здійснено висновок про порушення позивачем:
п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в результаті чого за період з 01.05.2011 по 30.07.2011 завищено податкові зобов'язання у сумі 58627 грн., у т.ч. по періодам: за травень 2011 року в сумі 39478 грн., за червень 2011 р. в сумі 8150 грн., за липень 2011 р. в сумі 10999 грн.
п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 873786 грн. в т.ч.: за травень 2011 року в сумі 13225 грн., за червень 2011 р. в сумі 548893 грн., за липень 2011 р. в сумі 311668 грн.
В результаті чого, ТОВ "ЦЗФ "Штерівська" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 815159грн. у т.ч.: завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 26253 грн., в т.ч. за травень 2011 року в сумі 26523 грн. та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до сплати в бюджет у розмірі 841412 грн., у т.ч. за червень 2011 в сумі 540742 грн., за липень 2011 в сумі 300670 грн.
Зазначені висновки податкового органу ґрунтуються на акті перевірки ТОВ "Дельфа ІНГ", який процитовано на аркушах з п'ятого по дев'ятий акту перевірки позивача у справі.
Так в акті перевірки позивача від 09.12.2011 зазначено: "На адресу ДПІ в м. Красний Луч від Алчевської ОДПІ надійшов лист "Про надання акту перевірки" від 15.11.2011 №38285/231-03.
Додатком до листа направлено акт від 11.11.11 № 1797/231/37288372 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Дельфа ІНГ" (код за ЄДРПОУ 37288372) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.01.2011 по 30.09.2011".
В ході перевірки ТОВ "Дельфа ІНГ" встановлено, що підприємство за податковою адресою: м. Алчевськ, вул. Волгоградська, буд. 132/Е, оф.436, не знаходиться.
З метою встановлення місцезнаходження та опитування засновника, керівника та головного бухгалтера ТОВ "Дельфа ІНГ" в одній особі - ОСОБА_1 фахівцями Алчевського ВПМ було опитано його сусідку ОСОБА_2 (АДРЕСА_1). Громадянка ОСОБА_2 надала пояснення, згідно яким ОСОБА_1 дійсно є її сусідом, але де він працює їй не відомо.
Згідно проведеного аналізу діяльності ТОВ "Дельфа ІНГ" підприємство виконує фінансово-господарську діяльність без мети отримання прибутку.
Виходячи з вищенаведеного, та, враховуючи той факт, що ТОВ "Дельфа ІНГ" не знаходиться за податковою адресою, у нього відсутні основні фонди, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, недостатньо трудових ресурсів для здійснення діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного створення валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, що у сукупності вказує на "нікчемність" правочинів.
На підставі вищенаведеного, перевіркою встановлено, що ТОВ "Дельфа ІНГ" не здійснювало і не могло здійснити операції з придбання товарів, робіт, послуг від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців, а отже правочини з придбання та продажу таких товарів, робіт, послуг, укладені ТОВ "Дельфа ІНГ" з постачальниками та покупцями суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також: моральним засадам суспільства, вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності та не спрямовано на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними.
Такі обставини викладені в акті перевірки податкового органу.
Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій надано договір купівлі-продажу №30/05 від 30.05.2011, специфікації до договору № 1 від 30.05.2011, № 2 від 01.06.2011, № 3 від 01.06.2011, №4 від 01.07.2011, рахунки-фактури, накладні, акти приймання-передачі товару та податкові накладні №118 від 30.05.2011, №57 від 17.06.2011, №87 від 30.06.2011, №181 від 06.07.2011, №182 від 08.07.2011, №183 від 09.07.2011, №184 від 11.07.2011, аналітичну відомість за рахунком №281, платіжні доручення, що підтверджують оплату придбаного товару, декларації з податку на додану вартість за травень-липень 2011 року з додатками №5 в розрізі контрагентів, в яких відображено суми, що відповідають зазначеним в податкових накладних (а.с. 49-88, 136-152).
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що ці документи не можуть братися судом до уваги, оскільки вони не досліджувалися під час проведення перевірки.
З даного приводу слід зазначити наступне.
В розділі другому акту перевірки, в пункті 2.11 викладено перелік документів, які використовувалися під час проведення перевірки серед них: статутні та реєстраційні документи, декларації з ПДВ, звітні форми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, договір від 30.05.2011 №30/05 та реєстри отриманих та виданих податкових декларацій.
В акті перевірки не зазначено, що під час проведення перевірки використовувалися первинні документи - накладні, податкові накладні, акти приймання продукції чи інше.
Також в акті не зазначено, що такі документи витребовувалися податковим органом після отримання постанови слідчого про призначення перевірки.
Втім, в пункті 2.12 акту зазначено, що позивачем у справі не надано пояснень та їх документальних підтверджень щодо здійснення операцій відповідно до запиту від 21.11.2011 №16953/23-154.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає безпідставними посилання відповідача на ненадання позивачем первинних документів до позапланової невиїзної документальної перевірки на письмовий запит від 21.11.2011. Оскільки запит було здійснено ще до винесення постанови слідчого від 30.11.2011 та видання наказу на проведення перевірки від 01.12.2011, таким чином запит від 21.11.2011 ніяким чином не стосується даної перевірки призначеної на підставі п. 78.1.11 Податкового кодексу України.
Ненадання своєчасної відповіді на письмовий запит було б підставою для призначення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до приписів пункту 78.1.1 Податкового кодексу України. Втім, як вже зазначалося перевірку було проведено з інших підстав, а саме за постановою слідчого (пункт 78.1.11).
Відповідачем не надано суду доказів звернення до позивача з запитами, вимогами про надання первинних документів. З акту перевірки вбачається, що вона проведена на підставі наявних у податкового органу реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, податкових декларації, договору №30/05 від 30.05.2011 та відомостей автоматизованої системи співставлення, без врахування первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій. Хоча під час проведення попередньої перевірки, оформленої довідкою від 09.09.2011 відповідачем досліджувалися первинні документи (накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, акти приймання-передачі та платіжні доручення) та було здійснено висновок, що звіркою документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ ЦЗФ "Штерівська" з ТОВ "Дельфа ІНГ" їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період з 01.06.2011 по 30.06.2011
Відповідно до статті 185.1 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України, ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт), вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт), постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:
дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 200.1 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Висновки акту перевірки стосовно порушення позивачем вимог податкового законодавства фактично ґрунтуються лише на змісті акту перевірки контрагента ТОВ "Дельфа ІНГ" та відповідного висновку про неможливість здійснення господарських операцій цією юридичною особою (що у сукупності вказує на "нікчемність" правочинів), інших підстав для зменшення сум податкового кредиту в акті перевірки від 09.12.2011 не зазначено.
При цьому, відповідачем як суб'єктом владних повноважень на підтвердження своїх заперечень по справі так і не було надано суду, ані акту перевірки ТОВ "Дельфа ІНГ" на який він посилається як на основний доказ, ані запиту на отримання доказів від 21.11.2011, ані доказів здійснення відповідних запитів після отримання постанови слідчого про призначення перевірки.
Статтею 72 КАС України визначено підстави для звільнення від доказування, серед обставин, що не потребують доказування не зазначено обставин, викладених в акті перевірки податкового органу. Тому самі по собі посилання відповідача на перевірку іншого платника податків, здійснену іншим податковим органом не можуть бути визнані судом встановленою обставиною, яка не потребує доказування.
Разом з тим, не приймаються судом і посилання позивача на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 у справі №2а-11263/11/1270, якою задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфа Інг" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 30.09.11 товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфа Інг" за результатами якої складено акт №1797/231/37288372 від 11.11.11 та дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо викладення в акті №1797/231/37288372 від 11.11.11 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 30.09.11. товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфа Інг" висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфа Інг", оскільки на момент прийняття даного рішення постанова суду у справі №2а-11263/11/1270 ще не набрала законної сили.
В судовому засіданні досліджено первинну документацію, що свідчить про здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Дельфа ІНГ", податкові накладні оформлені належним чином, отже, позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суми ПДВ зазначені в них. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Красний Луч щодо викладення в акті перевірки №595/23-35958904 від 09.12.2011 висновків про завищення позивачем податкових зобов'язань, податкового кредиту та заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 815159 грн.
Стосовно вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у м. Красний Луч щодо внесення на підставі акту перевірки № 595/23-35958904 від 09.12.2011 коригувань до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині зменшення самостійно задекларованих позивачем за податковими деклараціями з ПДВ за травень-липень 2011 року сум податкових зобов'язань та податкового кредиту, суд виходить з наступного.
Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.
Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”. “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.
Відповідно до п. 4.13 Наказу № 266 якщо за результатами камеральної перевірки виявлені порушення (помилки), працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб запрошує платника ПДВ для складання акта документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, встановленою Наказом N 166, та направляє повідомлення-рішення відповідно до Наказу.
Згідно з п. 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.
Пункт 2. 8 вказаного наказу встановлює, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податку на додану вартість.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.
Як встановлено судом позивачем подано податкові декларації з ПДВ:
за травень 2011 року із зазначенням сум податкових зобов'язань 60224 грн. (рядок 9), податкового кредиту 57167 грн. (рядок 17) та суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету 3057 грн. (рядок 25 декларації).
за червень 2011 року із зазначенням сум податкових зобов'язань 623990 грн. (рядок 9), податкового кредиту 592790 грн. (рядок 17) та суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету 31200 грн. (рядок 25 декларації).
за липень 2011 року із зазначенням сум податкових зобов'язань 1298077 грн. (рядок 9), податкового кредиту 1006057 грн. (рядок 17) та суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету 292020 грн. (рядок 25 декларації).
В додатках №5 до зазначених податкових декларацій зазначено суми ПДВ сформовані по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Дельфа ІНГ" у розмірах, що відповідають сумам, зазначеним у відповідних податкових накладних (а.с. 137-152).
Будь-яких податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято не було.
Відповідач, ДПІ у м. Красний Луч, ухилився від виконання ухвали суду щодо надання виписки з бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо відображення задекларованих позивачем сум ПДВ у травні-липні 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Дельфа ІНГ" та надав лише письмові пояснення відповідно до яких фахівці ДПІ у м. Красний Луч не мають технічної можливості вносити зміни та коригування до АС.
Відмовившись надати витребувані судом відомості, відповідач фактично позбавив суд можливості перевірити обґрунтованість вимог позивача про визнання протиправними дій щодо внесення коригувань до системи автоматизованого співставлення.
Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
В даному випадку у зв'язку з ненаданням відповідачем документальних підтверджень внесення чи не внесення коригувань до системи автоматизованого співставлення на підставі проведеної перевірки, з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених вимог та зобов'язати ДПІ у м. Красний Луч відобразити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" самостійно задекларовані ТОВ "ЦЗФ "Штерівська" за податковими деклараціями з ПДВ за травень-липень 2011 року суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.
Обов'язок відображати самостійно задекларовані платником податку суми податкових зобов'язань та податкового кредиту прямо передбачений чинним законодавством і випливає з приписів наказу ДПА України від 18.04.2008 №266.
Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Штерівська" до Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області, про визнання протиправними дій задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ДПІ у м. Красний Луч щодо викладення в акті перевірки №595/23-35958904 від 09.12.2011 висновків про завищення ТОВ "ЦЗФ "Штерівська" за період травень-липень 2011 року податкових зобов'язань з ПДВ на суму 58627 грн., завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 873786 грн. та заниження ПДВ що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 815159 грн.
Зобов'язати ДПІ у м. Красний Луч відобразити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" самостійно задекларовані ТОВ "ЦЗФ "Штерівська" за податковими деклараціями з ПДВ за травень-липень 2011 року суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Штерівська", ід. код 35958904, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Луганське шосу, 1а, витрати зі сплати судового збору в сумі 16 грн. 09 коп. (шістнадцять гривень 09 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 13.02.2012.
СуддяА.М. Каюда