справа № 0670/7241/11
категорія 8.2
15 лютого 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черняхович І.Е. ,
при секретарі - Карасюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Звягіль" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Державна податкова інспекція у м. Житомирі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Звягіль" звернулося з позовом до суду. Просить суд визнати неправомірними дії Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Звягіль" за юридичною адресою, а також визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та відновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім - Звягіль". Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник державної податкової інспекції у м. Житомирі позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Відповідач - державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Пояснила, що запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи позивача за юридичною адресою проведено відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом безспірно встановлено, що 13 березня 2008 року ТОВ "Торговий дім - Звягіль" зареєстровано Державною податковою інспекцією у м. Житомирі як платник податку на додану вартість та видано свідоцтво № 100103476.
18 квітня 2011 року ДПІ у м. Житомирі прийнято рішення № 881/29 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім - Звягіль". Відповідно до вказаного рішення, підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ позивача стало внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, посилаючись на підпункт "ж" пункту 184. 1 ст. 184 Податкового кодексу України.
Суд не погоджується з таким рішенням податкового органу з наступних підстав.
Правові засади реєстрації осіб як платників податку на додану вартість, підстави та порядок видачі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та анулювання такого свідоцтва на момент виникнення спірних правовідносин врегульовані положеннями ст. 184 Податкового Кодексу України.
Приписами пункту 184.1 вказаної статті Податкового Кодексу України встановлено перелік підстав, за наявності яких відбувається анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.
Відповідно до пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Механізм анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначений Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України № 978 від 22.12.2010 року (далі - Положення).
Відповідно до п. 5 розділу 5 Положення, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "и" пункту 1 цього розділу). Податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).
Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.
Зміст наведених правових норм свідчить на користь висновку, що дійсно формальною правовою підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
У свою чергу, порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі визначено статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 року (далі -Закон).
Так, частиною 11 статті 19 Закону встановлено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Отже, відповідно до вказаної норми Закону, на позивача покладено обов'язок щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації (11 лютого 2008 року), починаючи з наступного року, подавати (надсилати) державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, тобто до 12 березня кожного наступного року.
Судом встановлено та не заперечувалося у судовому засіданні представником позивача те, що реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу -ТОВ "Торговий дім - Звягіль" до 12 березня 2011 року - державному реєстратору подана не була.
Відповідно до абз. 1 ч. 12. ст. 19 Закону, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.
З матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради було направлено ТОВ "Торговий дім - Звягіль", у зв'язку з настанням строку проведення щорічного підтвердження відомостей, нагадування, що протягом місяця, до 12.04.2011 року, позивач повинен підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Звягіль". (а.с. 19). Вказане нагадування було направлено позивачу 11 березня 2011 року за адресою 10009, Житомирська область, м. Житомир, Корольовський район, вулиця Селецька, будинок 33, про що свідчить наданий до суду поштовий конверт ( а.с. 21, 75).
18 квітня 2011 року рекомендований лист повернувся до Державного реєстратора з двома відмітками Укрпошти: "за даною адресою не існує" та "за закінченням терміну зберігання". Проте незрозумілою є дійсна причина повернення листа, оскільки повернення листа з підстав закінчення терміну зберігання не може свідчити про відсутність підприємства за даною адресою.
З огляду на те, що лист-нагадування повернувся до Державного реєстратора, останнім було внесено запис до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Відповідно до п. 131 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 (далі - Правила), разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) внутрішні або міжнародні поштові відправлення (поштові перекази) зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
В судовому засіданні в якості свідка опитана працівник поштового відділення Житомир - 9 ОСОБА_1, яка здійснювала оформлення довідки р/п - 14В3 (а.с.75). З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що лист поступив до поштового відділення 11 березня 2011 року. Проте працівниця вказаного відділу (листоноша) в порушення вищевказаних Правил, здійснювала лише один вихід для доставки рекомендованого листа ( 15 березня 2011 року) на зазначену в рекомендованому листі адресу, тоді як такі виходи повинна була робити кожні п'ять днів протягом місяця. 18 квітня 2011 року рекомендований лист був повернутий державному реєстратору з відповідними відмітками (а.с.76).
В судовому засіданні досліджені письмові пояснення працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Звягіль", відповідно до яких в період з березня по квітень 2011 року жодних листів, направлених на адресу позивача, отримано не було. Факт ненадходження поштової кореспонденції на адресу позивача підтверджується книгою реєстрації вхідної кореспонденції, оригінал якої став предметом дослідження у судовому засіданні (а.с. 40-43). Тобто, державним реєстратором передчасно внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Звягіль" за юридичною адресою.
Крім того, суд вважає, що факт знаходження товариства за названою адресою підтверджується долученим до матеріалів справи договором оренди від 12 березня 2008 року, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Г.І.", предметом якого є оренда приміщення для розміщення офісу товариства загальною площею 18,5 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 33 (а.с. 31-33).
Судом також безспірно встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Звягіль" постійно здійснюється господарська діяльність за вказаною юридичною адресою, що підтверджується податковими накладними, актами прийняття-здачі виконаних робіт, рахунками-фактури, договором на інформаційні послуги від 01 січня 2011 року, тощо (а.с. 47-66). Також позивачем до Державної податкової інспекції у м. Житомирі подано декларацію з податку на прибуток підприємства, за перше півріччя 2011 року, яка була отримана та зареєстрована у ДПІ у м. Житомирі 09 листопада 2011 року (а.с. 64). У вищезазначеній декларації у рядку 9 "Місцезнаходження платника податку на прибуток" зазначена адреса : м. Житомира. вул. Селецька, 33.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що правові наслідки щодо внесення державним реєстратором запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та анулювання реєстрації платника ПДВ не можна визнати такими, що відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та не порушують права позивача.
Що стосується позовної вимоги про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, слід зазначити наступне.
Свідоцтво платника ПДВ позивача анульовано відповідно до рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 881/29 від 18 квітня 2011 року, яке прийняте згідно вимог підпункту "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України та на підставі запису, внесеного Державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність ТОВ "Торговий дім -Звягіль" за юридичною адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 33.
Тобто, правовою підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Проте на день прийнятті Державною податковою інспекцією у м. Житомирі рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, запис у Єдиному державному реєстрі про відсутність позивача за юридичною адресою не був скасований, змінений чи анульований. Суд вважає, що ДПІ у м. Житомирі діяла відповідно до закону та у межах повноважень, а тому позовна вимога про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ - не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 2, ст.ст. 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо внесення запису про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Звягіль" за адресою: 10009, Житомирська область, м. Житомир, Корольовський район, вулиця Селецька, будинок 33, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20.04.2011 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Житомирі про анулювання Свідоцтва платника податку на додану вартість №881/29 від 18 квітня 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Звягіль".
Поновити дію Свідоцтва реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім - Звягіль" з дати його анулювання.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: І.Е.Черняхович
Повний текст постанови виготовлено: 20 лютого 2012 р.