справа № 2а-2898/10/0670
категорія 2.11.3
09 лютого 2012 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Попової О. Г.,
при секретарі - Маленівському А.О., Степанові П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
встановив:
Комунальна установа по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (правонаступник Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради) звернулась до адміністративного суду з вказаним позовом. Зазначає, що за результатами виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року державними податковими інспекторами був складений акт №1832/23-1/04011928/0110 від 31.03.2010 року, в якому зафіксовано порушення з боку комунальної установи пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.2, пп.5.2.5 п.5.2 ст.5, п.11.1, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 635780 грн. На підставі вказаного акту видано податкове повідомлення-рішення №0001042301/0 від 15.04.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 959036,00 грн., в т.ч. основний платіж - 635780,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -323256,00 грн. Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням №0001042301/0 від 15.04.2010 року і просить визнати його нечинним та скасувати. В обґрунтування позову зазначає, що дані порушення вже були виявлені відповідачем на підставі попереднього акта перевірки від 31.07.2008 року з приводу чого відповідачем видано податкове повідомлення - рішення №0002102301/0 від 14.08.2008 року, яке оскаржене в судовому порядку. Податковий орган двічі прийняв рішення про донарахування податку на прибуток за 1 квартал 2008 року та застосування штрафних (фінансових) санкцій за одне й те ж саме порушення. Щодо податкового повідомлення - рішення в частині завищення валових витрат за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року на суму оренди в розмірі 50% від нарахованої орендної плати орендарям комунального майна, що перераховується до обласного бюджету, позивач зазначає, що суми орендної плати в податковому обліку орендодавця не відображаються, оскільки вони зараховуються до доходів державного бюджету в повному обсязі і не вважаються доходом такого підприємства, а отже позивачем не допущено заниження податку на прибуток.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Визнав, що підприємство неправомірно відносило до складу валових витрат суми оренди в розмірі 50% від нарахованої орендної плати, однак, вважає, що таке порушення не призвело до заниження зобов"язань з податку на прибуток підприємств.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Надали суду заперечення щодо позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд встановив: Державною податковою інспекцією у м.Житомирі проведено виїзну планову перевірку комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року, про що складений акт №1832/23-1/04011928/0110 від 31.03.2010 року.
В акті перевірки зазначено, що комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради порушено вимоги пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.2, пп.5.2.5 п.5.2 ст.5, п.11.1, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.16.4 ст.16 Закону України Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.2.1 ст.2 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року за №143, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 635780 грн., в т.ч. 1 півріччя 2008 року -183987 грн., 9 місяців 2008 року - 383590 грн., 2008 рік - 372858 грн., 1 кв. 2009 року - 45447 грн., 1 півріччя 2009 року - 163300 грн., 9 місяців 2009 року -212741 грн., 2009 рік - 262922 грн., та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток всього в сумі 1497693 грн., в т.ч. 1 півріччя 2008 року -544707 грн., 1 кв. 2009 року - 500907 грн., 1 півріччя 2009 року - 847952 грн., 9 місяців 2009 року - 1130938 грн., 2009 рік - 1360807 грн.
На підставі вказаного акту видано податкове повідомлення-рішення №0001042301/0 від 15.04.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 959036,00 грн., в т.ч. основний платіж - 635780,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -323256,00 грн.
Суд частково погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.
В акті перевірки зазначено, що в ході попередньої документальної перевірки (акт №3857/23-1/04011928/0110 від 31.07.2008 року) було встановлено порушення п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено скориговані валові витрати за 1 квартал 2008 року в сумі 523088 грн. В порушення п.11.1 ст.11, п.16.4 ст.16 Закону України Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.1.5 ст.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року за №143 підприємством не враховано таке завищення скоригованих витрат в деклараціях за півріччя 2008 року, 3 квартали 2008 року, 2008 рік всього в сумі 523088 грн. (а.с.15).
Судом встановлено, що за результатом попередньої перевірки (акт №3857/23-1/04011928/0110 від 31.07.2008 року) податковим органом щодо зазначеного порушення проведено нарахування податкових зобов"язань з податку на прибуток підприємств згідно податкового повідомлення-рішення №0002102301/0 від 14.08.2008 року.
Податкове повідомлення-рішення №0002102301/0 від 14.08.2008 року оскаржувалось позивачем в судовому порядку.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року по справі №2а-21797/08 позовні вимоги комунального підприємства задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002102301/0, що було видане 14.08.2008 року Державною податковою інспекцією у м.Житомир про визначення комунальному підприємству по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради в частині визначення додаткового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 747950 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції в сумі 383 391 грн. В решті позову відмовлено безпідставністю.
Згідно постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року по справі №2а-21797/08, суд скасував оскаржуване рішення податкового органу в частині нарахувань податкових зобов"язань щодо цього порушення (а.с.82).
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року апеляційні скарги Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та Державної податкової інспекції м.Житомира залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року без змін.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення № 0001042301/0 від 15.04.2010 року в сумі нарахованого основного платежа - 130772 грн. та застосованих штрафних санкцій на цю суму.
В акті перевірки зазначено, що в ході попередньої документальної перевірки (акт №3857/23-1/04011928/0110 від 31.07.2008 року) встановлено порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті яких занижено скоригований валовий дохід за 1 квартал 2008 року в сумі 176338грн. В порушення п.11.1 ст.11, п.16.4 ст.16 Закону України Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.1.5 ст.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року за №143 підприємством не враховано таке заниження скоригованого валового доходу в деклараціях за півріччя 2008 року, 3 квартали 2008 року, 2008 рік всього в сумі 176338 грн. (а.с.12).
Судом встановлено, що за результатом попередньої перевірки (акт №3857/23-1/04011928/0110 від 31.07.2008 року) податковим органом щодо зазначеного порушення проведено нарахування податкових зобов"язань з податку на прибуток підприємств згідно податкового повідомлення-рішення №0002102301/0 від 14.08.2008 року.
Податкове повідомлення-рішення №0002102301/0 від 14.08.2008 року оскаржувалось позивачем в судовому порядку.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року по справі №2а-21797/08 позовні вимоги комунального підприємства задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002102301/0, що було видане 14.08.2008 року Державною податковою інспекцією у м.Житомир про визначення комунальному підприємству по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради в частині визначення додаткового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 747950 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції в сумі 383 391 грн. В решті позову відмовлено безпідставністю.
Згідно постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року по справі №2а-21797/08, суд відхилив позовні вимоги позивача щодо необхідності скасувати нараховані податкові зобов"язання щодо цього порушення, тобто, в цій частині залишив податкове повідомлення-рішення №0002102301/0 від 14.08.2008 року в силі (а.с.81).
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року апеляційні скарги Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та Державної податкової інспекції м.Житомира залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року без змін.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що нарахування податкових зобов"язань щодо цього порушення проведені правомірно.
В акті перевірки (а.с.14-16) податковим органом зазначено, що комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради в порушення вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено валові витрати за перевіряємий період внаслідок віднесення до валових витрат суми оренди в розмірі 50% від нарахованої орендної плати орендарям комунального майна, що перераховується до обласного бюджету згідно рішення Житомирської обласної ради від 23.03.2011 року №381 (бухгалтерська проводка Дт941 Кт6414), яка фактично не була перерахована до обласного бюджету.
Рішенням Житомирської обласної ради від 14.11.2008 року№702 "Про внесення змін до положень по управлінню об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" було затверджено методику розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, відповідно до якого, орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100 % на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа, 50% орендної плати за нерухоме майно орендодавець перераховує до обласного бюджету.
Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
В ході перевірки встановлено, що сума орендної плати, яка, згідно наданих для перевірки банківських виписок, не перераховувалась до обласного бюджету, але включалась позивачем до складу валових витрат. Зазначене визнав представник позивача в судовому засіданні.
Сума орендної плати, яка включена позивачем до складу валових витрат, не являється валовими витратами підприємства у розумінні п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Крім того, згідно роз'яснень Державної податкової адміністрації України, що були викладені в її листі від 13.06.2000 року №8154/7/15-1117, такі суми орендної плати в податковому обліку орендодавця одержаного майна не повинні відображатись, оскільки вони зараховуються до доходів державного бюджету в повному обсязі і не вважаються доходом такого підприємства.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем неправомірно віднесена до складу валових витрат за період з 2 кв. 2008 року по 2009 рік сума орендної плати, яка не пов'язана з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, охороною праці. У зв'язку із неправильним веденням бухгалтерського обліку комунальним підприємством занижено податок на прибуток у розмірі 495145 грн.
Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради підлягають частковому задоволенню і скасовую оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі №0001042301/0 від 15.04.2010 року в частині нарахованого основного платежу - 130772 грн. та застосованої штрафної санкції в сумі 65386 грн.
Позивач просить визнати податкове повідомлення-рішення нечинним. Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить з того, що вимоги щодо визнання нечинним можуть стосуватись такого предмету спору як нормативно-правовий акт. В даному випадку предметом спору є правовий акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення, а тому суд, в частині задоволених вимог позивача, визнає таке рішення протиправним і часткового його скасовує.
Керуючись ст.ст. 72, 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі №0001042301/0 від 15.04.2010 року скасувати в частині нарахованого основного платежу - 130772 грн. та застосованої штрафної санкції в сумі 65386 грн.
В решті позов вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: О.Г. Попова
Повний текст постанови виготовлено: 16 лютого 2012 р.