Копія
Іменем України
Справа № 2а-6094/10/13/0170
24.10.11 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Санакоєвої М.А. , Горошко Н.П.
секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.
за участю сторін:
прокурор - Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокурори у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник позивача - Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача - Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;
представник третьої особи - Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник третьої особи - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 11.03.11 року у справі № 2а-6094/10/13/0170
за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим (вул. Кечкеметська 114, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)
до Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим (вул. Кримська, 7, Чистеньке, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97570)
треті особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
Сімферопольська районна державна адміністрація АРК (вул. Павленко, 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)
про визнання недійсними та скасування рішень і акту.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 11.03.11 року, зупинено провадження по справі № 2а-6094/10/13/0170 та призначено судову-землевпорядну експертизу за адміністративним позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим до Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим про визнання недійсними та скасування рішень і акту.
Не погодившись з ухвалою суду, представник третьої особи - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
У судове засідання 24.10.2011 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
Підставою для зупинення провадження у справі ухвалою суду першої інстанції стало призначення по справі в порядку ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 11.03.2011 року судово-землевпорядної експертизи.
Доводи апеляційної скарги по суті зводяться до заперечень проти повторного призначення судово-землевпорядної експертизи ухвалою суду від 11.03.2011 року, можливість оскарження якої Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена.
Колегія суддів враховує заперечення заявника апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повторне призначення судово-землевпорядної експертизи, оскільки саме призначення експертизи мало наслідком зупинення провадження у справі.
Матеріалами справи встановлено, що судом першої інстанції для вирішення справи та розв'язання питань, які потребують спеціальних знань, призначалась ухвалою від 22.07.2010 судова-землевпорядна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено ухвалою від 22.07.2010 року.
Матеріали справи містять висновок експерта від 29.11.2010 року (а.с. 25-30), в якому дана відповідь на питання які ставились в ухвалі від 22.07.2010 року.
Проте, ухвалою від 11.03.2011 року суд першої інстанції знов призначив судово-землевпорядну експертизу в порядку ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України по тім самим питанням, які ставились в ухвалі від 22.07.2011 року і на які отримано висновок експерта, та проведення експертизи доручено той же експертній установі.
При цьому, судом першої інстанції не наведено обґрунтувань щодо неповноти одержаного висновку експерта чи його суперечливості або неясності, фактично судом призначено нову експертизу, що не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Таким чином, процесуальний закон не передбачає можливості повторного призначення експертизи у справі в порядку ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, а встановлює право суду при отриманні результатів експертизи призначити або додаткову або повторну експертизу в порядку ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про зупинення провадження по справі постановлена з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 3 ст. 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу представника третьої особи - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 11.03.11 року у справі № 2а-6094/10/13/0170, задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 11.03.11 року у справі № 2а-6094/10/13/0170, скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Справу № 2а-6094/10/13/0170 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2011 р.
Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська
Судді підпис М.А.Санакоєва підпис Н.П.Горошко
З оригіналом згідно
Суддя О.Е.Єланська