Копія
Іменем України
Справа № 2а-935/11/0107
01.11.11 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Кучерука О.В. , Омельченка В. А.
секретар судового засідання Романенко Г.О.
за участю сторін:
представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуру Медіа Груп"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуру Медіа Груп" на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Шильнов М.О. ) від 07.07.11 у справі № 2а-935/11/0107
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуру Медіа Груп" (вул. Козлова, буд.45 оф. 407, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95011)
до Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради (вул. Толстого буд.15, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 07.07.11 у справі № 2а-935/11/0107 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуру Медіа Груп" до Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради про визнання протиправними дії, які виразились у неналежній відповіді на інформаційний запит - відмовлено.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Гуру Медіа Груп” до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про зобов'язання надати запитувану інформацію, яка містилася в його інформаційному запиті від 25 серпня 2010 р. (або, в разі відсутності певної інформації - прямо про це зазначити), а саме інформацію про: кількість придбаного обладнання, устаткування, паперу для обслуговування діяльності Сімферопольської міської ради, її окремих підрозділів (департаментів, відділів, управлінь) та посадових і службових осіб ради у 2009 та за поточний період 2010 року; кількість та вартість придбаних нафтопродуктів (бензину, дизельного палива та ін.) для обслуговування діяльності Сімферопольської міської ради у 2009 та за поточний період 2010 року; технічні характеристики машин та механізмів, які перебували у використанні Сімферопольської міської ради у 2009 та за поточний період 2010 року; суми, витрачені Сімферопольською міською радою на будівництво у 2009 та за поточний період 2010 року; чисельність працівників Сімферопольської міської ради та її виконавчих органів у 2009 та на поточний період 2010 року, у тому числі, дані про чисельність працівників кожного підрозділу (департаменту, відділу, управління) Сімферопольської міської ради; критерії нарахування і розміри премій, а також надання пільг працівникам Сімферопольської міської ради та її виконавчих органів у 2009 та на поточний період 2010 року; характер впливу результатів оцінки якості роботи кожного працівника Сімферопольської міської ради та її виконавчих органів на нарахування заробітної платні (премій, пільг) - відмовлено.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Гуру Медіа Груп” до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про зобов'язання надати завірені копії звітів перевірок фінансово-господарської діяльності Сімферопольської міської ради за 2009 та за поточний період 2010 року, рішень про затвердження бюджетів Сімферопольської міської ради за 2009 та 2010 роки, а також копії усіх додатків до цих рішень - відмовлено.
Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання 01 листопада 2011 року сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач -ТОВ «Гуру Медіа Груп»звернулось до Залізничного районного суду м. Сімферополя з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Судом встановлено, що 25.08.10 року Щотижнева газета «Собитія»на адресу Сімферопольської міської ради та міського голови Сімферополя Бабенко Г.О., направила інформаційний запит щодо надання інформації про: кількість придбаного обладнання, устаткування, паперу для обслуговування діяльності Сімферопольської міської ради, її окремих підрозділів (департаментів, відділів, управлінь) та посадових і службових осіб ради у 2009 та за поточний період 2010 року; кількість та вартість придбаних нафтопродуктів (бензину, дизельного палива та ін.) для обслуговування діяльності Сімферопольської міської ради у 2009 та за поточний період 2010 року; технічні характеристики машин та механізмів, які перебували у використанні Сімферопольської міської ради у 2009 та за поточний період 2010 року; суми, витрачені Сімферопольською міською радою на будівництво у 2009 та за поточний період 2010 року: чисельність працівників Сімферопольської міської ради та її виконавчих органів у 2009 та на поточний період 2010 року, у тому числі, дані про чисельність працівників кожного підрозділу (департаменту, відділу, управління) Сімферопольської міської ради; критерії нарахування і розміри премій, а також надання пільг працівникам Сімферопольської міської ради та її виконавчих органів у 2009 та на поточний період 2010 року; характер впливу результатів оцінки якості роботи кожного працівника Сімферопольської міської ради та її виконавчих органів на нарахування заробітної платні (премій, пільг).
15.09.10 Керуючий справами виконавчого комітету міської ради Великолуг Е.Я. надіслав на ім'я головного редактора щотижневої газети «Собитія»відповідь на інформаційний запит, якою частково надав інформацію на поставлені запитання.
Статтею 21 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», діяльність місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування висвітлюється в друкованих засобах масової інформації регіональної та місцевої сфери розповсюдження на умовах, визначених у договорах між цими органами і редакціями зазначених друкованих засобів масової інформації.
Позивачем, у порушення зазначеної норми закону, до Сімферопольської міської ради, її виконавчого комітету не надано інформації про мету запиту, а також проект договору про порядок висвітлення відповідної інформації чи пропозиція його укласти.
Стосовно позовних вимог про надання завірених копій звітів перевірок фінансово - господарської діяльності міської ради за 2009 рік та за поточний період 2010 року, суд зазначив наступне.
Відповідно до ч.2 пункту 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 акт ревізії містить: 1) вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб служби та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії: 2) констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.
Отже, надання позивачу копій актів контрольно-ревізійних перевірок фінансово - господарської діяльності міської ради порушить права та законні інтереси безпосередньо контролюючого органу, а також інших осіб, відомості про яких містяться у документах. Такими особами є посадові особи міської ради та її виконавчих органів, а також підприємства, установи та організації, з якими рада або її виконавчий комітет мали чи мають договірні та інші стосунки.
Також, згідно п.1 ст.36 Закону України «Про інформацію»запитувачі повинні повністю або частково відшкодувати витрати, пов'язані з виконанням запитів щодо доступу до офіційних документів та наданням письмової інформації.
Згідно до ст.8 Закону України «Про інформацію», діючого на момент звернення з адміністративним позовом та яким регулювались спірні правовідносини, об'єктами інформаційних відносин є документована або публічно оголошувана інформація про події та явища в галузі політики, економіки, культури, охорони здоров'я, а також у соціальній, екологічній, міжнародній та інших сферах.
Крім того, суд зазначив, що надання інформації, якої вимагає позивач є інформацією, яка стосується внутрішньої господарської діяльності юридичної особи - Сімферопольської міської ради та не стосується повноважень, які рада та її виконавчі органи здійснюють відповідно до чинного законодавства України.
Розділом XI Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначені повноваження міських рад та їх виконавчих органів, а саме прийняття рішень та здійснення інших дій у сфері соціально-економічного і культурного розвитку, планування та обліку, щодо управлінні комунальною власністю, в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту, зв'язку та інших.
Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації»засоби масової інформації України відповідно до законодавства України мають право висвітлювати всі аспекти діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Таким чином, суд правомірно зазначив, що інформація, яку просить надати позивач, а саме: про кількість придбаного обладнання, устаткування, паперу для обслуговування діяльності Сімферопольської міської ради, її окремих підрозділів (департаментів, відділів, управлінь) та посадових і службових осіб ради у 2009 році та за поточний період 2010 року; кількість та вартість придбаних нафтопродуктів (бензину, дизельного палива та ін.) для обслуговування діяльності Сімферопольської міської ради у 2009 році та за поточний період 2010 року; технічні характеристики машин та механізмів, які перебували у використанні Сімферопольської міської ради у 2009 році та за поточний період 2010 року; суми, витрачені міською радою на будівництво у 2009 році та за поточний період 2010 року, стосується безпосередньо господарської діяльності юридичної особи - Сімферопольської міської ради, не пов'язана з виконанням радою, її виконавчими органами повноважень, наданих законодавством, не є об'єктом інформаційних відносин, у зв'язку з чим надання такої інформації не суперечить вимогам Законів України «Про інформацію», «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації».
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені позовних вимог.
Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуру Медіа Груп" на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь від 07.07.11 у справі № 2а-935/11/0107 - залишити без задоволення.
2. Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь від 07.07.11 у справі № 2а-935/11/0107 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко
Судді підпис О.В.Кучерук підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Н.П.Горошко