Копія
Іменем України
Справа № 2а-4031/11/0121
24.10.11 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Горошко Н.П. , Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.
за участю сторін:
позивач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;
представник відповідача - Комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача - Виконавчого комітету Феодосійської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;
третя особа - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Терентьєв А.М.) від 18.04.11 року у справі № 2а-4031/11/0121
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради (вул. Земська 4, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)
до Комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Нахімова, 40, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)
треті особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
про поновлення строку для звернення до суду та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Терентьєв А.М.) від 18.04.2011 року у справі № 2а-4031/11/0121 адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, Комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду та зобов'язання вчинити певні дії, залишено без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2011 року.
У судове засідання 24.10.2011 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, Комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" за участю третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_3 з вимогами про поновлення строку для звернення до суду та зобов'язання вчинити певні дії.
Оскаржуваною ухвалу суду від 18.04.2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, Комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду та зобов'язання вчинити певні дії, залишено без розгляду, на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки адміністративний позов було подано після закінчення строків, встановлених законом.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду виходячи з наступного.
Дійсно, відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строк, про що постановляє ухвалу.
Згідно із частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 12 листопада 2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення №1064 від 21.11.03 року „Про затвердження акту міжвідомчої комісії виконкому по АДРЕСА_1
17.06.2009 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником, в якому вона зазначала, що її мати ОСОБА_5, яка є позивачем у даній справі померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона є спадкоємцем домоволодіння по АДРЕСА_1, тому просила допустити її у якості правонаступника позивача ОСОБА_5
Отже судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний факт свідчать про те, що ОСОБА_2 було відомо про винесення рішення Виконавчого комітету Феодосійської міської ради від 21.11.2003 року №1064.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов був поданий до Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим лише 11.04.2011 року, тобто адміністративний позов подано з пропуском строку звернення до суду.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Терентьєв А.М.) від 18.04.11 року у справі № 2а-4031/11/0121, залишити без задоволення.
Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Терентьєв А.М.) від 18.04.11 року у справі № 2а-4031/11/0121, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2011 р.
Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська
Судді підпис Н.П.Горошко підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Суддя О.Е.Єланська