Копія
Іменем України
Справа № 2а-1381/11/2770
26.10.11 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Омельченка В. А.,
суддів Ілюхіної Г.П. , Цикуренка А.С.
при секретарі судового засідання Саматової М.А.
за участю сторін:
представник позивача, Державної інспекції з контролю за цінами в м.Севастополі- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель"- Золотухін Леонід Якович, голова згідно наказу №106 від 08.08.01 ,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В. ) від 30.05.11 у справі № 2а-1381/11/2770
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Севастополі (вул. В. Морська, буд. 38, м. Севастополь, 99011)
до Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" (вул. Гоголя, буд. 20 а, м. Севастополь, 99011)
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 19491,54 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 30.05.11 у справі № 2а-1381/11/2770 позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в м. Севастополі задоволені, а саме: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" на користь Державної інспекції з контролю за цінами в м. Севастополі штрафні санкції у розмірі 19491грн.54коп.
Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 30.05.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що він керувався рішенням сесії Севастопольської міської ради, а якщо зазначене рішення є протиправним, то відповідальність відповідач не повинен нести.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель".
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
З 14.03.2011р. по 18.03.2011р. Державною інспекцією з контролю за цінами в місті Севастополі було проведено перевірку дотримання Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" (далі- ВАТ "Озеленитель") вимог Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 30.01.1990р. № 507-XII , щодо дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосовані тарифів на послуги з вивезення побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, переобладнання, утилізації, знешкодження, захоронення).
Було виявлено порушення вимог рішення Севастопольської міської Ради від 22.07.2008р. № 4888. ВАТ "Озеленитель" протягом березня 2010р. - лютого 2011р. надавало послуги по вивозу ТБО комунальна установа "Севастопольський центр культури та мистецтва", яке фінансується з місцевого бюджету, по тарифам свише 19,56 грн. за 1 куб/м, а саме по 55,20 грн. за 1 куб/м з НДС, у тому числі 22,0 грн. за 1 куб/м - за захоронення ТБО.
Відповідно вказаного рішення сесії Севастопольської міської ради вартість вказаних послуг повинна складати 29,56 грн. за 1 куб/м, у тому числі 19,56 грн. за 1 куб./м. - вартість вивозу ТБО та 10 грн. за 1 куб./м - вартість поховання, для підприємств яки фінансуються з міського бюджету.
За результатами перевірки було складено акт від 18.03.2010р., згідно з яким відповідачем було необґрунтовано отримано виручку у розмірі 6497,18 грн.
22.03.2011р. Державною інспекцією з контролю за цінами в місті Севастополі надано припис № 09 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.
22.03.2011р. Державною інспекцією з контролю за цінами в місті Севастополі стосовно відповідача ухвалено рішення № 08 “Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін”, згідно якого на підставі статті 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення” вилучено у позивача у дохід держбюджету, суму необґрунтовану -одержаної виручки 6497,18 грн., штрафні санкції - 12994,36грн.
Видані припис та постанова Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі відповідачем оскаржені не були.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 13 Закону України “Про ціни і ціноутворення” та Положення № 1819 на відповідача покладені контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.
Згідно пункту 2.1 Інструкції про порядок вживання економічних і фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки і з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України № 298/519 від 03.12.2001 р., необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.
Відповідно до розрахунку Держінспекції з контролю за цінами в м. Севастополі необґрунтовано отримана сума ВАТ "Озеленитель" за період з 01.03.2010р. по 28.02.2011р. внаслідок такого порушення склала 19491,54грн. (з яких 6497,18грн. необґрунтовано вилучена виручка, 12994,36 - штраф).
Статтею 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" передбачено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
Вказане рішення Держінспекції від 22.03.2011р. № 08 було одержане відповідачем, оскаржено не було.
До повноважень Кабінету Міністрів України згідно пункту З статті 116 Конституції України віднесено проведення цінової політики, тобто, уряд здійснює реалізацію значених законами України підстав встановлення і застосування цін і тарифів. Це повноваження реалізоване Верховною Радою України, зокрема, в Законі України "Про ціни і ціноутворення", згідно з яким Кабінет Міністрів України забезпечує здійснення державної політики цін, визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та врегульовані ціни і тарифи на які затверджуються повідними органами державного управління.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, оскільки збільшення розмірів тарифів, яки встановлені рішенням сесії Севастопольської міської ради, є порушенням державної дисципліни цін відповідно до статті 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", у зв'язку з чим відповідачем порушено норми чинного законодавства..
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 30.05.11 у справі № 2а-1381/11/2770 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2011 р.
Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко
Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис А.С. Цикуренко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя В.А.Омельченко