ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
08 лютого 2012 року 10:30 № 2а-1224/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Карпенко Я.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
проскасування постанови ВП №30244116 від 07.12.2011 р.
30.01.2012 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 30244116 від 07.12.2011 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2011 р., після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 06.02.2012 р.
В судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності в письмовому провадженні, при цьому позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та зазначає в позовній заяві, що позивачем було вже добровільно сплачено штраф, при цьому вказаний факт встановлено в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2011 р. по справі №2а-10795/11/2670. Як наслідок, позивач зазначає що відповідач порушив положення Закону України «Про виконавче провадження» (надалі -Закон №606).
В судове засідання не з'явився представник відповідача, подав письмові пояснення в яких щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить позивачу відмовити із підстав викладених в запереченнях, та зазначає, що діяв виключно в межах винного законодавства. В запереченнях просить розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Відповідно до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст.41, ст.122 та ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні, а розгляд справи продовжується за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши наявні в матеріалах докази, дослідивши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві було винесено постанову №000295/про від 08.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою було накладено штраф у розмірі 170 грн. на позивачу.
Згідно вимог ст.1 Закону №606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
29.11.2011 р. Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві було направлено до відповідача заяву №0208/07899 в якій просить прийняти до виконання постанову №000295/про від 08.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві щодо стягнення із ОСОБА_1 до бюджету штрафу у розмірі 170 грн. (надалі -Постанова №000295/про).
07.12.2011 р. державним виконавцем державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Рабцевич К. Ю. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30244146 щодо виконання Постанови №000295/про (надалі -Постанова №30244146).
Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.6 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Водночас, як було встановлено в судовому засіданні, що не спростовано представником відповідача, на підставі постанови Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві №000295/про від 08.02.2011 р. державною виконавчою службою Оболонського районного управління юстиції у м. Києві вже виносилась постанова ВП №25375078 від 28.03.2011 р. про відкриття виконавчого провадження.
При цьому, Окружним адміністративним судом м. Києва в постанові №2а-10795/11/2670 від 15.08.2011 р. постанову Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ВП №25375078 від 28.03.2011 р. було визнано протиправною та скасовано, в зв'язку із тим, що позивачем було добровільно оплачено штраф у розмірі 170 грн., що був визначений Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві в Постанові №000295/про. При цьому, в даній постанові Окружного адміністративного суду м. Києва було встановлено сам факт проведення сплати позивачем штрафу, що був нарахований Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві в Постанові №000295/про.
Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2011 р. по справі №2а-10795/11/2670 набрала законної сили, а тому є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно з ч.2 ст.255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.26 Закону №606, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Як наслідок, в судовому засіданні встановлено, що не спростовано відповідачем, що відповідач із порушенням положень Закону №606 виніс Постанову №30244146 на підставі Постанови №000295/про.
Відповідно до ч.5 ст.25 Закону №606 копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Однак, як вбачається із штампу пошти на поштовому конверті, що був відправлений на адресу позивача, оскаржувана постанова була надіслана на адресу позивача 13.01.2012, тобто більш ніж через місяць з дня відкриття виконавчого провадження.
При цьому, боржнику встановлений строк для добровільного виконання Постанови №30244146 до 14.12.2011 р.
Таким чином, відповідачем було вчинено протиправна бездіяльність, що виразилась в не надісланні Постанови №30244146 на адресу ОСОБА_1 в строк встановлений ч.5 ст.25 Закону №606.
У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення. Ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, відповідно до положень ст.162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.171, ст.254 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ВП №30244116 від 07.12.2011 р. про відкриття виконавчого провадження.
3. Відшкодувати ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 73 коп. із видатків Державного бюджету направлених на асигнування діяльності Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст.185-187 КАС України.
Суддя Б.В. Санін