Справа № 2а/2570/588/2012
16 лютого 2012 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопот С.Л.,
при секретарі Герасенко А.В.,
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веселі Бобри» до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції Чернігівської області Шульги Володимира Миколайовича, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції Чернігівської області Величко Романа Миколайовича про визнання дій незаконними, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселі Бобри» (далі - ТОВ «Веселі Бобри») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції Чернігівської області Шульги Володимира Миколайовича, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції Чернігівської області Величко Романа Миколайовича, в якому просило:
- визнати незаконними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції Чернігівської області Шульга Володимира Миколайовича та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції Чернігівської області Величко Романа Миколайовича щодо складення акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17.03.201 1 року;
- визнати незаконними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції Чернігівської області Шульга Володимира Миколайовича та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції Чернігівської області Величко Романа Миколайовича щодо складення акту обстеження засміченої земельної ділянки до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Веселі бобри» № 146/08 від 17.03.2011 року;
- визнати незаконними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції Чернігівської області Шульга Володимира Миколайовича щодо складання Розрахунку розміру шкоди від засмічення земель через порушення природоохоронного законодавства внаслідок несанкціонованого розміщення виробничих відходів ТОВ «Веселі бобри» по вулиці Промислова, 11 в смт Козелець Козелецького району Чернігівської області.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що державними інспекторами 17.03.2011 року була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, в ході якої встановлено порушення Закону України «Про відходи» та Закону України «Про охорону земель» та за результатами перевірки складено акт № 146/08 від 17.03.2011 року. В Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.03.2011р. не зазначено а ні площа засмічення, а ні об'єм, які вимірювання проводились, за якими приладами до даного акту не надана викопіровка чи план засмічення земельної ділянки, її опис, схема відсутні, позивач вважає, що Акт перевірки № 146/08 від 17.03.2011р., Акт обстеження засміченої земельної ділянки від 17.03.2011 p., Розрахунок розміру шкоди від засмічення земель через порушення природоохоронного законодавства внаслідок несанкціонованого розміщення виробничих відходів ТОВ «Веселі бобри» по вулиці Промислова, 11 в смт Козелець Козелецького району Чернігівської області складений на підставі не обґрунтованих та не підтверджених нічим доказах, а тому вважають, що вказані документи складені в порушення норм чинного законодавства України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, від Державної екологічної інспекції в Чернігівській області надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, а також письмові заперечення, в яких інспекція позов не визнає, в його задоволенні просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на правомірність та повну відповідність дій державних інспекторів нормам природоохоронного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2011 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Шульгою В.М. та Величко P.M., на підставі направлення № 288 від 12 березня 2011 року (а.с. 45), проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Веселі бобри» (Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Промислова, 11), про проведення якої керівництво ТОВ «Веселі бобри» попереджено повідомленням № 08-06/684 від 28.02.2011 року (а.с.46).
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 146/08 від 17.03.2011 року, в якому зафіксовано, що основним предметом діяльності підприємства є виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів. В результаті діяльності підприємства утворюються відходи деревообробки. Для тимчасового розміщення відходів відсутні спеціально облаштовані місця у відповідності до класу небезпеки та агрегатного стану, відсутні договори на передачу відходів з підприємствами, які забезпечують їх безпечне видалення, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи». Відходи деревообробки розмішуються в непристосованих місцях, на ґрунті, що є порушенням ст. 46 Закону України «Про охорону земель», ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про відходи».
Крім того відповідачами було складено акт обстеження засміченої земельної ділянки, що додається до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 146/08 від 17.03.2011 року, від підпису якого директор перевіряємого підприємства відмовився, про що складено акт.
З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 17.03.2011 року, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції Чернігівської області Шульгою Володимиром Миколайовичем та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції Чернігівської області Величком Романом Миколайовичем винесено припис № 146/08 від 17.03.2011 року, проведено розрахунок розміру шкоди від засмічення земель та 31.05.2011 року позивачу направлено претензію № 03-03/1839 про відшкодування шкоди в сумі 24692,80 грн., яку останнім отримано 02.06.2011 року.
Державна екологічна інспекція в Чернігівській області та її посадові особи в своїй діяльності керуються, зокрема Законом України Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінприроди України від 19.12.2006 року № 548, зареєстрованого в Мінюсті України 13.02.2007 року за № 120/13387 (на час виникнення спірних правовідносин).
Обґрунтування позовних вимог позивачем щодо визнання дій відповідачів незаконними полягає в тому, що на думку позивача відповідачами внесені неповні дані, або дані такі, що не відповідають дійсності в акти обстеження засміченої земельної ділянки, перевірки дотримання вимог дотримання природоохоронного середовища, розрахунку розміру шкоди від засмічення земель, при цьому ані акти, ані розрахунок не є ні рішеннями, ні дією органу державного управління і не можуть бути предметом розгляду в адміністративному провадженні. Предметом розгляду цієї справи є лише відповідність дій посадових осіб органу державного управління регулюючим їхню діяльність нормативно-правовим актам при складанні вказаних документів.
Порядок проведення перевірки, складання актів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, актів обстеження засмічення земельної ділянки, розрахунки розміру шкоди від засмічення земель регулюються Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. N 464 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 р. за N 18/16034; Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 171 від 27.10.1997 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 року за № 422/13689; Методичними рекомендаціями щодо застосування Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 685 від 31.12.2008 року. Судом під час розгляду справи не встановлено жодних порушень відповідачами вищевказаних норм законодавства.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2011 року, яким Державній екологічній інспекції в Чернігівській області відмовлено у відшкодуванні 24692,80 грн. шкоди заподіяної державі засміченням земель через порушення природоохоронного законодавства для розгляду цієї справи преюдиційного значення не має.
Враховуючи, що судове рішення ухвалене не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати, у відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодуванню не підлягають.
З урахуванням вищезазначеного, в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Веселі Бобри» необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Веселі Бобри" - відмовити.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Клопот С.Л.