73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"15" лютого 2012 р.
14 год.10 хв.Справа № 2-а-6404/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Лях В.І., Щербенко В.В., представника відповідача Абакумової М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області до Херсонського обласного управління водних ресурсів про зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області (позивач, КРУ) звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить зобов'язати Херсонське обласне управління водних ресурсів (відповідач, облводгосп) виконати п. 3 вимоги від 28.10.2010 № 21-07-16-14/5863 щодо перерахування коштів до Новотроїцького місцевого бюджету в сумі 18551,17 грн. та до Каховського місцевого бюджету в сумі 26036,66 грн., які були отримані по договорам підряду на вирощування товарної риби. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що управління отримало по договорам підряду на виконання робіт по вирощуванню кошти в сумі 131 432,3грн., в тому числі від ТОВ "Сатурн і К" та ПП "Александрук" в сумі 87346,02 грн. Фактично за ІІ півріччя 2009 року та 7 місяців 2010 року відповідачем до Каховського та Новотроїцького місцевих бюджетів було сплачено 64939,09грн. земельного податку та до загального фонду державного бюджету ПДВ в сумі 21905,38 грн. У зв'язку з тим, що облводгосп надав водні об'єкти місцевого значення у користування ТОВ "Сатурн і К" та ПП "Александрук" без дозволу Херсонської обласної ради загальним фондом місцевих бюджетів недоотримано коштів в сумі 44587,83 грн., чим порушено земельне законодавство.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що п. 3 спірної вимоги КРУ було оскаржено ним в судовому порядку, позов задоволено, рішення суду набрало законної сили.
Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.
Контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності в Херсонському обласному виробничому управлінні меліорації та водного господарства за період з 01.07.2008 року по 01.08.2010 року, результати якої відображені в акті від 12 жовтня 2010р. № 07-18/038. Даною ревізією встановлено, що Херсонське обласне виробниче управління меліорації та водного господарства укладало з приватними підприємствами ТОВ "Сатурн і К" та ПП "Александрук" договори підряду на вирощування у ставках товарної риби коропових порід. Працівники КРУ встановили, що дані договори оренди є договорами підряду на виконання робіт по вирощуванню у вищезазначених гідротехнічних спорудах товарної риби коропових порід, тому позивач вважає, що такі договори мають укладатись за погодженням Херсонської обласної ради саме як договорів оренди. При цьому кошти, отримані управлінням від виконання цих договорів, підлягали перерахуванню до Новотроїцького та Каховського місцевих бюджетів.
КРУ в Херсонській області за наслідками встановлених порушень прийнято вимогу від 28.10.2010 за № 21-07-16-14/5863 щодо усунення порушення відображеного в акті ревізії, а саме в п. 3 вимоги зазначено щодо зобов'язання відповідача повернути кошти до місцевих бюджетів в сумі 44587,83 грн., отриманих за надання водних об'єктів місцевого значення приватним підприємствам на умовах оренди.
Цю вимогу Херсонське обласне управління водних ресурсів оскаржило в судовому порядку. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.07.11 по справі №2а-6597/10/2170 задоволено позовні вимоги, визнано нечинним пункт 3 вимоги контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 28.10.2010 року № 21-07-16-14/5863 про зобов'язання перерахувати 44587 грн. 83 коп.
КРУ в Херсонській області подано апеляційну скаргу на дане рішення суду, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2011 у зв'язку з порушенням апелянтом строків апеляційного оскарження, передбаченого ст. 186 КАС України, апеляційну скаргу було повернуто. Постанова ХОАС від 20.07.11 набрала законної сили.
Суд приймає до уваги твердження представника позивача щодо повторного надіслання апеляційної скарги, це є правом позивача, але дана обставина не позбавляє законної сили судового рішення від 20.07.11. Одеський апеляційний адміністративний суд ще не прийняв ухвали про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з ч. 1 ст. 71 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, оскільки в справі №2а-6597/10/2170 всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини щодо проведеної ревізії та досліджено належні докази, встановлено не правомірність п. 3 вимоги пред'явленої до відповідача, суд приходить до висновку щодо відсутності потреби у дослідженні фактичних обставин справи та встановлення законності прийнятої спірної вимоги.
Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення п. 3 вимоги КРУ від 28.10.10 № 21-07-16-14/5863 визнано нечинним, підстав для задоволення позову у суду немає, в зобов'язанні здійснити перерахування до бюджету коштів в сумі 44587,83 грн. з відповідача відмовляється. Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 69, 72, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Херсонського обласного управління водних ресурсів виконати п. 3 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 28.10.10 № 21-07-16-14/5863.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 лютого 2012 р.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 9.4